Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2015 (2-5238/2014;) ~ М-4445/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-834/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубановой Т.Г. к Волкову А.П. об обязании демонтировать печь, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Зубановой Т.Г. к Волкову А.П. об обязании демонтировать печь, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры 12 <адрес> ответчику принадлежит квартира № в этом же жилом доме. Истец указывает, что ответчик Волков А.П. в принадлежащей ему квартире самовольно оборудовал печь, дымоходную трубу которой вывел под окна квартиры истца; при этом продукты сгорания затягивает в ее квартиру.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 16.02.2015 г. просит суд: обязать Волкова А.П. за свой счет демонтировать самовольно возведенную печь в квартире <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Зубанова Т.Г. в судебное заседание явилась, требования иска в уточненной редакции просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Волков А.П. в судебное заседание явился, иск Зубановой Т.Г. признал в части п.1 исковых требований заявления истца в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции от 16.02.2015 г. (л.д.29); в остальной части иска просил отказать, указав, что права истца им никак не нарушены.

Представитель третьего лица - Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе в части исковых требований.

На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Волков А.П. исковые требования Зубановой Т.Г. об обязании демонтировать самовольно возведенную им печь в квартире <адрес> признал, представил в материалы дела заявление о признании иска в части п.1 исковых требований согласно заявления истца от 16.02.2015 г., последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны, о чем Волков А.П. указал в заявлении.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им лично, добровольно и осознано.

Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется его личная подпись в представленном в дело письменном заявлении о признании иска в части.

Суд, принимая во внимание признание Волковым А.П. исковых требований Зубановой Т.Г. в части п.1 заявления от 16.02.2015 г., находит их подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования Зубановой Т.Г. о взыскании с Волкова А.П. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком ее права пользования принадлежащим жилым помещением. Законом, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда.

Доводы истца в заявлении от 16.02.2015 г. о том, что из-за сильного запаха продуктов сгорания (угарного газа) проживание в квартире истца невозможно, так как это «приносить значительный вред и ущерб здоровью» истца, суд оценивает критически, поскольку истицей, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий, либо какого-либо вреда здоровью.

Согласно ответа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РО от 05.03.2015 г. на заявление истца, Управлением Роспотребнадзора по РО был организован отбор и исследование проб воздуха в квартире истца; согласно протоколу лабораторных испытаний, в пробах воздуха, отобранных в жилой комнате в квартире истца, максимальные разовые концентрации азота диоксида, серы диоксида и углерода оксида не превышают установленных нормативов.

В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении исковых требований Зубановой Т.Г. к Волкову А.П. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.03.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2015 ░.

░░░░░: