Решение по делу № 2-3924/2014 ~ М-4043/2014 от 03.09.2014

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2014 года    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева В.М. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Матвеев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула, Дьякову В.С. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований Матвеев В.М. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, под управлением Дьякова В.И. и принадлежащего на праве собственности ООО «Тульский оружейник»;     Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением Матвеева В.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя Дьякова В.С., что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный номер № получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в СОАО «ВСК», где застрахована ответственность виновника ДТП (полис ОСАГО серии №).

СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере №

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился    независимому эксперту ИП «ФИО9», которым был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца (о чем ответчик был уведомлен). На основании данного акта осмотра был составлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому размер ущерба равен №. с учетом износа. Истец оплатил услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Оценщиком также был определен размер УТС – №. Услуги эксперта по определению величины УТС составили <данные изъяты>

Истец неоднократно обращался в адрес страховщика с просьбой о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - разницы между страховой суммой <данные изъяты>. уплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>. Но страховая выплата не произведена.

Истец полагает, что за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты неоспоримой части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд искового заявления), то есть за 34 дня надлежит рассчитать неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей», которая составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец Матеев В.М. просил суд взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула в его пользу:

- недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

с ответчика Дьякова В.С. взыскать в пользу истца:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель истца Матвеева В.М. по доверенности Астапова Т.Л. уточнила заявленные исковые требования, указав на то, что ответчик СОАО «ВСК» добровольно доплатил страховое возмещение <данные изъяты>., тем самым исполнив свои обязательства по страховому возмещению. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула в пользу Матвеева В.М.:

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

- неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

с ответчика Дьякова В.С. взыскать в пользу истца:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Матвеев В.М. и представитель истца по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании вновь уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула в пользу Матвеева В.М.:

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

- неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

От требований, заявленных к ответчику Дьякову В.С., истец Матвеев В.М. и представитель истца по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании отказались в полном объеме, в связи с тем, что ответчик Дьяков В.С. добровольно выплатил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец больше материальных требований к ответчику Дьякову В.С. не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца Матвеева В.М. и представителя истца по доверенности Астаповой Т.Л. отказ от части исковых требований, заявленных к Дьякову В.С. принят, производство по гражданскому делу № прекращено в части заявленных требований к ответчику Дьякову В.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с добровольным решением спора в данной части.

Истец Матвеев В.М. и представитель истца по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные к ответчику СОАО «ВСК» поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, также представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указав на то, что ответчик СОАО «ВСК» выплатил истцу Матвееву В.М. страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО – <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Также указал на то, что размер оплаты услуг представителя является завышенным и необоснованным, с заявленной суммой неустойки и компенсации морального вреда не согласился, так как страховая компания полностью исполнила свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив лимит ответственности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, под управлением Дьякова В.И. и принадлежащего на праве собственности ООО «Тульский оружейник»;     Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением Матвеева В.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя Дьякова В.С., нарушившего п. 10.1. ПДД, ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по договору №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалом ДТП.

Как следует из материалов ДТП Дьяков В.С., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер № произвел наезда на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением Матвеева В.М.

В действиях водителя Матвеева В.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер № является ООО «Тульский оружейник», что подтверждается материалами ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Дьяков В.С.

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, является Матвеев В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Дьякова В.С. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Матвееву В.М. на Дьякова В.С., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Дьякова В.С., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Дьякова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Матвеев В.М. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Матвееву В.М., на страховую компанию СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный номер №, был осмотрен специалистами ООО «РАНЭ-М» о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Ответчик СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец для определения рыночной стоимости права требования ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер № обратился оценщику ИП ФИО9, которым был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца (о чем ответчик был уведомлен).

На основании данного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей – <данные изъяты>

Оценщиком также был определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> что подтверждается приложением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, при установлении вины Дьякова В.С. в данном ДТП, ответчик СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула, должен выплатить истцу Матвеева В.М. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере лимита ответственности по ОСАГО – <данные изъяты>

Ответчик СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула добровольно доплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего <данные изъяты>

Следовательно, ответчик СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула добровольно выплатил истцу Матвееву В.М. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме - в размере лимита ответственности - <данные изъяты>

Разрешая требования истца Матвеева В.М. о взыскании с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный срок должен решить вопрос о выплате страхового возмещения и перечислить его, но и совершить эти действия в полном объеме. В нарушение указанной обязанности страховщик не установил размер страхового возмещения в полном объеме, выплатив его в меньшем размере.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> установленная по оценке эксперта ООО «РАНЭ-М», по заявке страховой компании, была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула произвел доплату страхового возмещения в полном объеме до <данные изъяты>. только в процессе рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, требования истца о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула требований действующего законодательства и выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула законной неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Матвеева В.М. на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком добровольно в полном объеме было удовлетворено только в процессе рассмотрения дела в суде, однако требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из размера неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> сумма штрафа в размере 50% от данной суммы составит <данные изъяты> руб.) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» необходимо взыскать расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, возникшие вследствие действий страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, подтвержденные квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При определении разумности расходов истца Матеева В.М. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме - в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеева В.М. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула в пользу Матвеева В.М. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Матвеева В.М. отказать.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий