Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-444/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            22 ноября 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Гоголевой А.О.

с участием государственного обвинителя помощника Боровичскго межрайонного прокурора Устина А.А.,

подсудимого Евграфова О.В.,

защитника - адвоката Соловьева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евграфова <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину Евграфова О.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Евграфов О.В., в один из дней периода с 21 часа 00 минут 15 августа по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес> Новгород скоп области, где незаконно через незакрытое окно залез на чердак вышеуказанного дома, после чего через проем в чердачном помещении, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 100 метров электропроводки, стоимостью 1750 рублей и 7 лампочек стоимостью 122 рубля 50 копеек, принадлежащих ФИО7, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1872 рубля 50 копеек. После чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, в один из дней периода с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к пристройке, расположенной у <адрес>, где путем отрыва руками запорного устройства на входной двери незаконно проник в вышеуказанную пристройку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил триммер бензиновый «Champion Т 433-2» стоимостью 2940 рублей, принадлежащий ФИО6, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Евграфов О.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Евграфов О.В. поддержал своё ходатайство, вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, и он осознает эти последствия. В содеянном раскаивается.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, на стадии предварительного расследования не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Евграфовым О.В. добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Евграфова О.В. в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью, и квалифицирует действия Евграфова О.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлены против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

<данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евграфову О.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт по каждому преступлению полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Евграфова О.В. по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает в связи с наличием в действиях подсудимого Евграфова О.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания должны быть учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учётом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого Евграфова О.В. только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать Евграфову О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Евграфову О.В. условного наказания либо более мягкого вида наказания, либо наказания без учета правил рецидива, суд не усматривает.

В связи с этим мера пресечения в отношении Евграфова О.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Окончательное наказание Евграфову О.В. подлежит назначению путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Евграфову О.В. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Вещественное доказательство: триммер бензиновый «Champion Т 433-2», возвращенный потерпевшему ФИО6, надлежит считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО8 в сумме 1650 рублей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, указанную сумму следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Champion ░ 433-2», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ 1650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░