Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-653/2018;) ~ М-596/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 26 марта 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

истца – Щербакова А.В.,

представителя истца – адвоката Тартова И.Е., представившего удостоверение № 2007 от 17.07.2012 г. и ордер № 24565 от 16.10.2018 г., действующего на основании устного ходатайства истца,

при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 79172 руб. 41 коп.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 37211,03 руб., по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф; издержки, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2018 года в 7:35 около дома № ххх г. Сергач Нижегородской области произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: водитель К., управляя автомашиной марки ххх, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной марки ххх, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины ххх.

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ххх от 18.05.2018 г.).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 85450 рублей.

В свою очередь, согласно отчета независимого оценщика № ххх от 06.07.2018 сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 164622,41 руб.

11.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 79172, 41 руб. и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Кроме того, ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени производства независимой оценки.

Представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, а потому истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства.

В своем ответе на претензию от 07.08.2018 г. общество не нашло оснований для дополнительного возмещения страховой выплаты истцу.

По мнению истца, ответчик не в полной мере произвел выплату страхового возмещения в размере 79172,41 руб. (164622,41 руб. – 85450 руб.)

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего доплате (выплате) составляет 79172,41 руб.

Абзацем 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца датирована 11.07.2018. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца датирован 07.08.2018.

Неустойка (пени) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с 08.08.2018.

Таким образом, сумма неустойки (пени) составит: 79 172, 41 рублей (сумма невыплаченной страховой выплаты) * 1% * 47 дн. (период неустойки с 08.08.2018 по 24.09.2018) = 37 211,03 рублей.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах в случае удовлетворения иска, причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой оценки транспортного средства (№ 124-18 от 06.07.2018) принадлежащей истцу в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» имеет право на взыскание с ответчика суммы штрафа.

В ходе рассмотрения данного дела, после получения судом заключения судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 37000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 67170 руб. (с 08.08.2018 г. по 26.03.2019 г.), по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, убытки, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец – Щербаков А.В. и его представитель адвокат Тартов И.Е. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель истца – Тартов И.Е. дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в указании суммы выплаченного страхового возмещения. Вместо 85500 рублей указано 85450 рублей.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по ранее представленному в суд отзыву, указав, что с исковыми требованиями не согласен. В ходе судебного разбирательства, в результате проведения судебной автотехнической экспертизы были получены доказательства необоснованности размера исковых требований. При таких обстоятельствах ответчик считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами. В досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части – 85500 руб. В случае частичного удовлетворения исковых требований просят применить положения о пропорциональном возмещении издержек. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просят снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что Щербаков А.В. является собственником транспортного средства ххх.

30 мая 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ххх, принадлежащего Щербакову А.В. под его управлением и ххх, принадлежащим К., под его управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Кулаков П.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» Ответственность водителя Щербакова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.06.2018 г. Щербаков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП (л.д. 49-51).

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 74-76) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 77-80), была произведена выплата страхового возмещения в размере 85500 рублей (л.д. 84).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Щербаков А.В. обратился в ООО «Н» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном ООО «Н» № ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 600 рублей (л.д. 11-32).

Направленная Щербаковым А.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, которая была получена страховой компанией 02.08.2019 г. (л.д. 33), оставлена без удовлетворения, о чем страховая компания направила истцу соответствующее сообщение (л.д. 34).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленной истцом к возмещению суммы, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Э», дано заключение согласно которому:

1.                     Повреждения автомобиля ххх, а именно: переднего бампера, правой блок-фары, датчиков парковки, усилителя переднего бампера, накладки переднего левого крыла, рамки гос. номера, правой противотуманной фары, крышки фароомывателя, решетки радиатора в сборе с молдингами, правого жиклера омывателя фар, капота, кронштейна переднего бампера бокового правого, среднего кронштейна переднего бампера, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, накладки переднего бампера соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего 30.05.2018 г., т.е. могли быть получены в результате данного ДТП.

2.                     Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх изготовления от повреждений, являющихся следствием ДТП от 30.05.2018 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 30.05.2018 г. в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 122500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не рассчитывается, поскольку с даты выпуска ТС (даты ввода в эксплуатацию) прошло более 5 лет (л.д. 146-196).

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, согласие сторон с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченной части страхового возмещения, что составит 37 000 рублей (122 500 руб. – 85 500 руб.)

Кроме того, руководствуясь п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Н» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, вызванными восстановлением нарушенного права и подтверждены документально (л.д. 40).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, размера недоплаты страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.06.2018 г. Срок, с которого надлежит исчислять пени с учетом праздничного дня 12 июня – 26 июня 2018 г.

В своем исковом заявлении истец произвел расчет неустойки за период с 08.08.2018 г. по 26.03.2019 г. из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения – 37000 рублей. Согласно произведенному истцом расчету, за указанный период времени размер неустойки составляет 67170 рублей.

Согласно положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы 10000 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 - 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 2330 рублей (2030 руб. – с исковых требований материального характера и 300 руб. – с исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 4000 ░░░░░░,

- ░░░░░ – 10000 ░░░░░░,

░ ░░░░░: 66000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2330 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░