Решение по делу № 2-464/2012 ~ М-221/2012 от 13.02.2012

Дело №2-464/2012

Поступило в суд13.02.2012г.

(мотивировочная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 г.                                         г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Толстых Е.В.,

с участием представителя истца Ионкиной А.В.,

ответчика Молчанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ушакова А.Ю. к Молчанову А.В., о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Первоначально Ушаков А.Ю. обратился в суд с иском к Молчанову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 467 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 518 руб. 33 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8040 руб. 18 коп.

В заявлении указал, что 26 августа 2011 года ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 467 500 рублей. Согласно договору займа срок погашения долга истек 31 августа 2011 года. Однако, обязательства по договору ответчик не исполнил, сумму займа истцу не вернул. На 01 февраля 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 16 518 руб. 33 коп.

В судебном заседании 05 апреля 2012 года истец уменьшил сумму иска, отказавшись от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы основного долга в размере 220 577 руб. 72 коп. Просил взыскать с ответчика 246 922 руб. 28 коп.

Определением суда от 05 апреля 2012 года частичный отказ истца от исковых требований был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Ушаков А.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ионкиной А.А.

Представитель истца Ионкина А.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком. По данной расписке истец выдал ответчику в долг 246 922 руб. 28 коп., в срок до 31 августа 2011 года. В расписке стороны указали сумму 467500 рублей на тот случай, если ответчик не вернет деньги в срок. Задолженность ООО «Крофас» перед ЗАО «Сталепромышленная компания» к рассматриваемому спору не имеет никакого отношения. Товарные накладные, представленные ответчиком, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом и не подтверждены платежными поручениями. Договор поставки от 24 мая 2011 года, на который ссылается ответчик, был заключен между ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Крофас», в то время, как договор займа, подтверждением заключения которого является расписка от 26 августа 2011 года, заключен между истцом и ответчиком. Заем не может быть признан притворной сделкой, поскольку, договор поставки и договор займа заключены разными лицами, имеют различные предметы, права и обязанности сторон, кроме того, совершены две различные сделки (заем и поставка), а не одна сделка, прикрывающая другую. Доводы ответчика о том, что расписка была выдана в качестве гарантии оплаты по договору поставки, ничем не подтверждается. Просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика 246 922 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Молчанов А.В. иск не признал и пояснил, что не оспаривает факт написания им расписки от 26 августа 2011 года. Однако, данная расписка была дана не как свидетельство заключения договора займа между истцом и ответчиком, а как средство обеспечения платежа по договору поставки №5400/24052011/0031 от 24 мая 2011 года. Договор поставки был заключен между юридическими лицами – ООО «Крофас», коммерческим директором которого он являлся, и ЗАО «Сталепромышленная компания», директором которого является Ушаков А.Ю.. По состоянию на 26 августа 2011 года у ООО «Крофас» перед ЗАО «Сталепромышленная компания» образовался долг в размере суммы, указанной в расписке, в связи с чем, он по просьбе Ушакова А.Ю. написал расписку о том, что якобы взял у него в долг 467 500 рублей. Фактически денежные средства ему не передавались, он этой распиской лишь гарантировал погашение задолженности ООО «Крофас». По платежному поручению №267 от 01 сентября 2011 года ООО «Крофас» перечислило ЗАО «Сталепромышленная компания» 460 000 рублей. Однако, истец расписку не уничтожил и в настоящее время неправомерно пытается получить с него повторно денежную сумму. Считает, что договор займа является притворной сделкой, так как она совершена с целью прикрыть другую сделку – поставку, а потому, договор займа в силу закона является ничтожной сделкой. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки по состоянию на 31 декабря 2011 года между ООО «Крофас» и ЗАО «Сталепромышленная компания», из которого видно, что на 18 августа 2011 года имела место задолженность ООО «Крофас» перед ЗАО «Сталепромышленная компания» на сумму 467 359 руб. 65 коп. Суммы, отраженные в акте сверки, идентичны суммам в товарных накладных. Кроме того, его пояснения подтверждаются аудиозаписью его разговора с Ушаковым А.Ю., из которого видно, что истец не оспаривал, что взыскиваемая им сумма, это именно долг ООО «Крофас». Пояснения истца в прошлых судебных заседаниях и представителя истца в настоящем судебном заседании о том, что он взял в долг 246 922 руб. 28 коп., считает надуманными, поскольку денежную сумму с копейками он бы никогда в долг не взял.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и передачи денег истцом Ушаковым А.Ю. представлена расписка на сумму 467500 рублей (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела ответчик Молчанов А.В. факт написания расписки не отрицал, однако, оспаривал договор займа по безденежности, считая также сделку займа притворной. В своих возражениях ответчик ссылается на наличие между ООО «Крофас», коммерческим директором которого он являлся, и ЗАО «Сталепромышленная компания», директором которого является истец, хозяйственных отношений по поставке металла и задолженности по оплате ООО «Крофас» перед ЗАО «Сталепромышленная компания». Молчанов А.В. утверждает, что расписка выдана в подтверждение наличия указанной задолженности и деньги фактически не передавались.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Молчанова И.С. – директор ООО «Крофас» подтвердила наличие задолженности ООО «Крофас» перед ЗАО «Сталепромышленная компания» по договор поставки металла от мая 2011 года. Пояснила, что расписка была написана ее супругом Молчановым А.В. 26 августа 2011 года, но денег он у истца не брал. В настоящее время задолженность ООО «Крофас» перед ЗАО «Сталепромышленная компания» составляет порядка 220 000 рублей, в связи с чем, истец уменьшил сумму иска.

Свидетель Г.Н.Л. пояснил, что 26 августа 2011 года ответчик прибыл в офис ЗАО «Сталепромышленная компания» и попросил в долг у Ушакова А.Ю. денежную сумму. Ушаков А.Ю., имея полномочия директора, выдал Молчанову А.В. из кассы ЗАО «Сталепромышленная компания» 467 000 рублей. Лично он присутствовал при передаче денег, но в каких купюрах передавались деньги, он не помнит.

Заслушав свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что безденежность договора займа нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года между ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Крофас», задолженность ООО «Крофас» составляла 222 363 руб. 77 коп. На 18 августа 2011 года путем математических расчетов установлено, что задолженность составляла 467 359 руб. 65 коп. (4 467 453,31 - 329891,28 - 335 112,84 = 3802449,19; 4245089,54 – 460 000 – 350 000 – 100 000 = 3 335 089,54; 3802449,19 – 3 335 089,54 = 467 359,65).

Истец Ушаков А.Ю. в предыдущих судебных заседаниях не оспаривал акт сверки, пояснил, что подпись в акте принадлежит ему, цифры в акте соответствуют действительности, однако, считает, что данный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору по договору займа.

Ответчиком Молчановым А.В. в судебное заседание представлены копии товарных накладных, из которых видно, что стоимость поставленных товаров соответствует стоимости, отраженной в колонке «Дебет» акта сверки. Товарные накладные, представленные ответчиком, не заверены надлежащим образом, вместе с тем, истец Ушаков А.Ю. не оспаривал акт сверки и суммы, отраженные в данном акте, которые соответствуют товарным накладным.

По мнению суда, сумма задолженности ООО «Крофас» перед ЗАО «Сталепромышленная компания» в размере 467 359 руб. 65 коп. была округлена до 467500 рублей и именно на эту сумму ответчиком была выдана расписка. Тот факт, что денежные средства ответчику не передавались, косвенно подтверждается также показаниями свидетеля Г.Н.Л.., который был допрошен по ходатайству истца. Показания истца и свидетеля в части суммы денег, переданной Молчанову А.В., являются противоречивыми. Так, свидетель Г.Н.Л. пояснил, что присутствовал при передаче денег и видел, что ответчику передавались 467500 рублей. Вместе с тем истец и его представитель пояснили, что фактически ответчику была передана сумма в размере 246 922 руб. 28 коп., а в расписке была указана сумма 467500 рублей уже с учетом штрафных санкций с той целью, если ответчик не вернет деньги в срок.

Учитывая фактическое совпадение суммы долга (разница составляет 10 руб. 35 коп.) и дату написания расписки, суд критически оценивает доводы представителя истца об отсутствии взаимосвязи между долгом организации и распиской Молчанова А.В.

Кроме того, ответчиком Молчановым А.В. была приобщена к делу аудиозапись разговора с истцом, состоявшегося после первого предварительного заседания, которая оглашалась в судебном заседании. Из данной аудиозаписи видно, что истец Ушаков А.Ю. не оспаривает, что взыскиваемая им с ответчика задолженность, это долг ООО «Крофас» перед ЗАО «Сталепромышленная компания».

Ответчик Молчанов А.В. в письменных возражениях указал, что договор займа является притворной сделкой. С данной позицией суд не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Договор поставки и договор займа был заключен разными сторонами, а потому, сделка не может быть признана притворной.

Однако, в связи с установленными судом обстоятельствами, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Аналогичной позиции придерживается Новосибирский областной суд в кассационном определении по делу №33-3820-2011 от 26 мая 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8040 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ушакова А.Ю. к Молчанову А,В., о взыскании долга по договору займа от 26.08.2011года в размере 246 922 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8040 руб.18 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение обжаловано, отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Ушакова А.Ю. удовлетворены, взыскано с Молчанова А,В. в пользу Ушакова А.Ю. сумму долга в размере 246922 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699 руб. 22 коп., вступило в законную силу «09» августа 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>