Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2017 от 21.03.2017

№ 11-140/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Баканова 1ИО.,

представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» по доверенности Цалковской 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова 1ИО к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение пакета «Универсальный» в размере 15824,18 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета «Универсальный» в размере 14844,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3125,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21236,26 рублей

по апелляционной жалобе истца Баканова 1ИО на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Истец Баканов 1ИО. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу заемных денежных средств размере 165824,18 рублей с начислением 34% годовых сроком на 36 месяцев. При заключении данного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», в рамках которого ему оказаны услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменению даты ежемесячного платежа по кредиту; дополнительно к пакетам услуг было осуществлено страхование истца по Программе коллективного добровольного страхования. Стоимость данного пакета услуг составила 15824,18 рублей и эта сумма была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на то, что фактически данными дополнительными услугами в рамках пакета «Универсальный» истец не пользовался, при заключении кредитного договора информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, указанных в анкете-заявлении до истца доведена не была, график платежей с указанием даты и размера платежей за пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен не был, а также истцу при заключении договора не были предоставлены приложения к кредитному договору, являющиеся его неотъемлемой частью, истец обратился в суд.

К участию в деле мировым судьей привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска Баканова 1ИО. было отказано (л.д.128-130).

Истец Баканов 1ИО. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности отказаться от дополнительных услуг пакета «Универсальный» и заключить кредитный договор на иных условиях; в неоднократных обращениях к ответчику о прекращении действия пакета «Универсальный» ему было отказано; ответчик незаконно включил с кредитный договор пункт о согласии истца на заключение договора комплексного банковского облуживания; ответчик незаконно взыскивал проценты на единовременно оплаченную сумму за подключение пакета услуг «Универсальный» в размере 15824,18 рублей; ответчик не представил доказательств получения истцом указанных в договоре комплексного банковского обслуживания услуг на момент оплаты стоимости данного пакета, а также доказательств получения истцом полезных свойств доходов от пакета услуг «Универсальный» (л.д.124-126).

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не доказано свободное волеизъявление истца на подключение пакета услуг «Универсальный», ответчик ограничил право истца на оплату данного пакета услуг за счёт собственных, а не заемных средств, ответчик заключил кредитный договор с истцом для получение максимальной прибыли, а не для удовлетворения финансовых потребностей истца, документы были составлены ответчиком таким образом, чтобы усложнить понимание реальной картины для обычных граждан, что указывает на ничтожность условий кредитного договора; а также ссылается на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец Баканов 1ИО. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» по доверенности Цалковская 2ИО. решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ считала законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца; пояснила, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями данного договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которым он согласился и принял; материалы дела не содержат указания на намерение истца отказаться от договора и уплатить банку фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора; условия договора о предоставлении услуг исполнены банком до момента одностороннего отказа от неё; банк ознакомил истца с условиями кредитования, страхования по пакету услуг, с тарифами банка, проверил соответствие истца условиям страхования, подключил истцу пакет услуг, выдал дополнительную банковскую пластиковую карту, обеспечил оплату страховой компании страховой премии по условиям договора страхования до поступления заявления истца о возврате уплаченной денежной суммы за оказание данной услуги; истец имел возможность отказаться при заключении договора от подключения пакета услуг, не проставляя свою личную подпись в графе «Согласен»; истец не был лишен возможности оплатить подключение пакета услуг из собственных средств, поскольку условия кредитного договора данного ограничения не содержат.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Баканов 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в размере 165824,18 рублей сроком на 36 месяцев путём заключения Договора комплексного обслуживания, выразив согласие на оформление дополнительных услуг в виде Пакета «Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу заемных денежных средств в размере 165824,18 рублей с начислением 34% годовых сроком на 36 месяцев.

В рамках указанного кредитного договора Баканову 1ИО. был предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счётом).

Баканов 1ИО. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, правилами открытия, обслуживания счёта и пользования банковской картой, правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счётом СМС-Банк; проинформирован о том, что Общие условия договора потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего пользования клиентов, а также на интернет сайте Банка, что подтверждается подписью Баканова 1ИО. в соответствующих графах кредитного договора.

Кроме того, из содержания анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита мировым судьей было установлено, что Баканов 1ИО. был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете в отдельности, а также о её стоимости, согласно тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифами ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранного им типа кредитования, что подтверждается подписью Баканова 1ИО.

На основании наличия в заявлении о предоставлении кредита личной подписи Баканова 1ИО. о согласии на заключении договора банковских услуг, личной подписи в анкете – заявлении в графе «согласен» на подключение пакета «Универсальный», личной подписи в заявлении о присоединении к программе коллективного добровольного страхования мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что согласие на предоставление услуг пакета «Универсальный» не являлось обязательным условием выдачи банком кредита, данные услуги оказывались на добровольной основе с согласия истца, факт злоупотребления ответчиком своим правом при предоставлении кредита отсутствует, заключение договора добровольного страхования, подключение пакета услуг «Универсальный», заключение договора комплексного банковского обслуживания было обусловлено волеизъявлением Баканова 1ИО., которое носило добровольный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Баканова 1ИО., изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности отказаться от дополнительных услуг пакета «Универсальный» и заключить кредитный договор на иных условиях, а также то, что ответчиком не доказано свободное волеизъявление истца на подключение пакета услуг «Универсальный».

Доводы истца, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что услуги, входящие в пакет «Универсальный», фактически ему не были оказаны, правомерно не приняты мировым судьей, поскольку согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 15824,18 рублей, взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и возможность воспользоваться данными услугами была предоставлена ответчиком истцу, который мог по своему усмотрению воспользоваться ими или нет.

В решении мировым судьей был обоснованно сделан вывод о том, что каких-либо бесспорных доказательств навязывания Баканову 1ИО. со стороны банка при заключении кредитного договора дополнительных услуг суду со стороны истца согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающих, что при заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих им услугах.

Ссылка истца на то, что ответчик заключил кредитный договор с истцом для получение максимальной прибыли, а не для удовлетворения финансовых потребностей истца, и документы были составлены ответчиком таким образом, чтобы усложнить понимание реальной картины для обычных граждан не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, а при составлении текстов кредитных договоров либо банковских платежных документов действующим законодательством не предусмотрено такое условие как простота их составления и упрощение их текста для понимания этих документов обычными гражданами.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности произвести оплату пакета услуг «Универсальный» не за счёт заемных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат данного ограничения.

Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.

Ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) суд считает не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Рассматриваемое мировым судьей исковое заявление Баканова 1ИО. не содержит в качестве оснований положения данной нормы закона. Имеющаяся в материалах дела претензия истца также не содержит требований об отказе от исполнения договора и намерения уплаты Банку фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

В силу ст. 31 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из толкования данной нормы следует, что она распространяет свое действие на действующие правоотношения по данному договору.

Между тем, согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, спорный кредитный договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. в силу надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, условия договора о предоставлении услуги исполнены до момента одностороннего отказа от неё, следовательно, положения ст. 32 Закона не подлежат применению.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей данные требования не заявлялись, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая все выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Баканова 1ИО - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.