Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-804/2021 (2-5146/2020;) ~ М-4479/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-804/2021

41RS0001-01-2020-008726-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2021 г.                                                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечикова Владимира Анатольевича к Мендрик Олегу Ивановичу, Фейтулаеву Байраму Курбановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что 23 марта 2016 года между Чечековым В.А. и Мендрик О.И. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> под 10 % годовых на срок до 23 мая 2018 г. Однако в установленный срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. В случае невозвращения суммы долга ответчик обязался выплачивать займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Данная расписка была составлена и подписана в присутствии Фейтулаева Б.К., который принял на себя обязательства поручителя за исполнение Мендриком О.И. обязанности по договору займа в полном объеме, в том числе за возврат суммы займа, уплаты процентов и неустойки в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств по данному договору. Согласно расписке в обеспечение финансовых обязательств сторонами согласована передача заемщиком займодавцу в обеспечение возврата полученного займа автомобиля «Toyota Land Cruiser» 1995 года выпуска, темно-зеленый, шасси № №, кузов № №, цена которого определена участниками договора в сумме <данные изъяты> рублей. В феврале 2019 года ответчик выплатил по договору сумму <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договору займа, в том числе по передаче заложенного имущества в виде вышеуказанного транспортного средства, которое на момент составления расписки было разбито, просил суд взыскать солидарно с Мендрика О.И. и Фейтулаева Б.К. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чечиков В.А. участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил о рассмотрении в его отсутствие, против принятия по делу заочного решения не возражал.

Ответчики Мендрик О.И. и Фейтулаев Б.К. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством судебных извещений, а также телеграмм в установленном законом порядке по известным суду местам регистрации: <адрес> в соответствии со сведениями, представленными Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 34).

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направив ответчикам судебные извещения, телеграммы с уведомлением о вручении, считается, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом требований ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п.1 ст.809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между Чечековым В.А. (займодавец) и Мендрик О.И. (заёмщик) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого ответчик взял в долг у Чечекова В.А. в качестве срочного процентного займа денежные средства в сумме 150 000 рублей, которая получена ответчиком в день заключения договора (л.д. 29-31).

Сумму займа с процентами за пользование заёмными денежными средствами в размере 10% годовых заёмщик обязался вернуть не позднее 23 мая 2018 г.

В соответствии с условиями займа, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, заемщик принял обязательство уплатить займодавцу неустойку в размере 0.7% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2018 года истцом в адрес Мендрика О.И. направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 19-21).

Как следует из искового заявления, в обусловленный договором срок Мендрик О.И. и Фейтулаев Б.К. своих обязательств по возврату долга не исполнили.

Согласно материалам дела в феврале 2019 года ответчик Мендрик О.И. выплатил истцу Чечикову В.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа полностью ответчиками не погашена.

Доказательств обратному ответчики суду не представили, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 23 мая 2018 г. составила в сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - сумма займа; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 21 марта 2016 г. по 23 мая 2018 г.; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23 мая 2018 г. по 10 мая 2020 г.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета суммы основного долга, процентов за пользование займом, принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий договора займа, не содержит арифметических ошибок.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств отсутствие своей вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по заключенному договору от 23 марта 2016 г. ответчиками суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, при этом, наличие денежного обязательства ответчиков перед истцом в заявленном истцом размере ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Мендрика О.И. и Фейтулаева Б.К. в солидарном порядке задолженности по договору займа от 23 марта 2016 года в размере основного долга 140 000 рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени), предусмотренной условиями заключенного сторонами договора за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23 мая 2018 г. по 10 мая 2020 г. в размере <данные изъяты> копеек, суд считает его подлежащим удовлетворению частично ввиду того, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена.

Так, в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Требование истца о взыскании неустойки основано на неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, что ответчиком в ходе разбирательства по данному делу не опровергнуто.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно положений ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г., что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, но и не должна привести к злоупотреблению своим правом кредитором, если размер неустойки будет несоразмерным допущенному нарушению обязательства должником.

Проанализировав структуру денежного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку находит, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,7 % от суммы долга в день явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что имевшая место просрочка по возврату суммы займа повлекла за собой какие-либо существенные убытки, истцом не представлены, о наличии таких доказательств истцом суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чечикова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мендрика Олега Ивановича, Фейтулаева Байрама Курбановича в пользу Чечикова Владимира Анатольевича солидарно сумму основного долга в размере 140 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 марта 2016г. по 23 мая 2018г. в размере 32 598 рублей 02 копейки, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23 мая 2018 г. по 10 мая 2020 г. в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей 57 копеек, а всего взыскать 286 098 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено «15» февраля 2021 г.

Председательствующий                                         И.А. Ежова