Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2021 (2-7131/2020;) ~ М-7128/2020 от 03.12.2020

Дело №

УИД26RS0001-01-2020-015320-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

21 января 2021 года                        г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Таисы Васильевны к КПК «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, расторжении договора.

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т. В. обратилась в суд с иском к КПК «Гарант» о взыскании денежных средств, расторжении договора

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и кредитным потребительским кооперативом «Гарант» был заключен Договор передачи личных сбережений № члена кредитного потребительского кооператива «Гарант».

Истец внесла денежные средства в размере 2 290 000 рублей.

Однако по окончанию срока договора денежные средства не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор и взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» денежные средства в размере 2 290 000 рублей, проценты в сумме 125 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в сумме 30 627 рублей 18 копеек, моральный вред 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецова Т.В.. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Гарант»– извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона N190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Т.В. является членом кооператива КПК «Гарант».

дата между Кузнецовой Т.В. и КПК «Гарант» заключён Договор № о передаче личных денежных сбережений. Ответчик обязался вернуть их до дата с уплатой процентов за пользование средствами по ставке 16,5% годовых.

Внесение денежных средств в размере 2 2900 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

В соответствии с п. 3.3 Договора ответчик обязан производить выплату компенсации ежемесячно.

дата истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств.

Однако денежные средства возвращены не были, компенсационные выплаты не производились.

Как следует из материалов дела, ответчик КПК «Гарант» свои обязательства по выплате истцу денежных средств с начисленной компенсацией не выполняет, денежные средства в сроки, предусмотренные договором, не выплачивает. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком КПК «Гарант» не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору № от дата КПК «Гарант» суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика КПК «Гарант» суммы основного долга в размере 2 290 000 рублей и процентов за период с дата по дата в размере 125 390 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязалась вернуть денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности процентом за пользование займом с дата по дата в размере 30 627 рублей 18 копеек.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Расчет стороной ответчика не оспорен.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о расторжении договора № от дата.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № О-О, обязанность суда взыскивать расходы на плату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, за оказание услуг представителя истцом оплачено 2 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объема и сложности работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении поданного заявления в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением от дата истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Т. В. к КПК «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, расторжении договора– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от дата, заключенный между КПК «Гарант» и Кузнецовой Т.В.

Взыскать в пользу Кузнецовой Т. В. с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в счет возврата личных сбережений основной долг в размере 2 290 000 рублей.

Взыскать в пользу Кузнецовой Т. В. с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» 125 390 рублей компенсационных выплат за период с дата по дата.

Взыскать в пользу Кузнецовой Т. В. с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» 30 627 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Взыскать в пользу Кузнецовой Т. В. с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Кузнецовой Т. В. с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований Кузнецовой Т. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с КПК «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                        Н.С. Лысенко