Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7823/2015 ~ М-7375/2015 от 23.09.2015

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 416573.40 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 66080 рублей, расходов по оплате услуги по оценке в размере 4000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AudiQ3», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему денежные средства в размере 338394 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, он в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AudiQ3», г/н №, составляет 754967.40 рублей. Стоимость указанной независимой экспертизы составила 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о доплате ему страхового возмещения в размере 416573.40 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей. До настоящего времени ООО «СК «Согласие» не произвело доплату страхового возмещения в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66080 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение его прав и законных интересов, как потребителя, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Ответчик - ООО «СК «Согласие», представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» в г.Подольске не имеет ни филиала, ни представительства, как это предусмотрено ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, истец полагает, что местом исполнения договора является г.Подольск, однако, ни в договоре страхования, ни в квитанции на получение страховой премии (взносов) не указано, что местом заключения договора (оплаты страховой премии) является г.Подольск. Между тем, ФИО1, предъявлено исковое заявление, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец мог подать настоящее исковое заявление по месту своего жительства в <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, не возражала против направления дела по подсудности по месту жительства истца в Климовский городской суд (л.д.№

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СК «Согласие», ИНН № зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес> не имеется ни филиала, ни представительства (л.д.№

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО1 к страховой компании о возмещении ущерба вытекают из договора имущественного страхования.

В силу требований п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства ФИО1 является: <адрес>, данная территория относится к подсудности Климовского городского суда Московской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Подольским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит направлению по подсудности в Климовский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.29, ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа в Климовский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                        Л.Р.Гурина