Решение по делу № 2-184/2014 ~ М-184/2014 от 11.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

с.Бабаюрт 21 августа 2014 года

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатыбалова С.К., при секретаре Мухатовой Н.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к колхозу «Искра» <адрес> РД о взыскании задолженности по договору аренды техники и судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к колхозу «Искра» <адрес> РД о взыскании задолженности по договору аренды техники и судебных расходов указав, что колхозом «Искра» селения <адрес> РД за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ и 15 сентября 2008 года на период сенокошения для хозяйственных нужд колхоза была использована принадлежащая им автотранспортная техника, в том числе автомашина Нива в течение 75 дней, а также сенокосилка.

Всего за использование автотехники им колхоз должен был выплатить сумму в размере 39339 рублей. За сенокосилку 6000 рублей и за использование автомобиля Нива 333389 рублей. Факт использования автотранспорта для нужд колхоза подтверждается соответственно актами комиссии от 1 июня и 15 сентября 2008 г.

Несмотря на неоднократные обращение ими указанные суммы еще им не выплачены. Сумма задолженности колхозом признается и постоянно даются обещания оплатить в ближайшее время, однако не выплачивается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки должник выплачивает еще проценты согласно учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно указанию Банка России № 2873-У от 13.09.2012 с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Если исходить из того что колхоз просрочил выплату на три года то подлежащие выплате проценты составляют 9736 рублей.

На судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования и суду пояснил, что в 2008 году он взял у колхоза «Искра» Лакского района РД в аренду ферму на срок 10 лет. В это время к нему обратился председатель колхоза ФИО12 просьбой о заключении договора аренды сенокосилки и легковой автомашины. Они в 2008 году заключили договор. И колхоз в том же году использовал эту технику. Арендную плату колхоз не оплатил и задолженность по договорусоставляет 33 тыс.рублей. Он неоднократно обращался к председателю колхоза о погашении задолженности. Не отрицая эту задолженность, отказываются от ее погашения, указывая, что задолженность должен погасить тот председатель колхоза с кем они заключили договор аренды техники. Из-за этого до июля 2014 года они не обращались в суд с иском к колхозу. С учетом банковской ставки рефинансирования и судебных расходов колхоз им должен 50747 рублей. Договор аренды техники они не могут найти. Наличие задолженности подтверждаются актами составленные комиссией колхоза.

Истец ФИО2 поддержал исковые требования и суду пояснил, что его отец ФИО1 и колхоз «Искра» Лакского района РД в 2008 году заключили договор аренды сенокосилки и автомашины. Он работал на этой технике, косил сено, а на легковой автомашине выполнял разные работы. О выполнении этих работ есть акты комиссии колхоза. Договор аренды техники находится в колхозе. Колхоз за выполненную работу не оплатили. До этого времени они не обращались в суд с иском о взыскании задолженности, думали, что колхоз добровольно погасит задолженность.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал и суду пояснил, что он 12 декабря 2013 года решением общего собрания членов колхоза избран председателем колхоза. Истцы обращались к нему о погашении задолженности. Он не может этого сделать, так как среди документов колхоза договора аренды техники не имеется. И сами истцы не представили ему этот договор. Поэтому нет оснований для выплаты им этих денег. Истцы суду в подтверждение своих требований представили акты составленные от имени СПК «Куба» Лакского района в июне и сентябре 2008 года. Эти акты не могут быть основанием для производства оплаты. Некоторое время колхоз был реорганизован в СПК, но после решения суда, колхоз восстановили. На то время председателем колхоза был ФИО8, а ФИО3 Г. был заместителем председателя колхоза. С ФИО9 не могли заключать договор аренды. Истцы обратились в суд с иском по истечении 6 лет. Они срок подачи иска пропустили, поэтому он просит применить исковую давность и отказать ФИО10 в иске.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к колхозу «Искра» Лакского района РД о взыскании задолженности по договору об аренде техники.

Как следует из иска, договор между ФИО1 и колхозом «Искра» Лакского района об аренде техники был заключен в 2008 году на период сенокошения с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора истцами выполнены в том же 2008 году.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к колхозу «Искра» Лакского района о взыскании задолженности по договору аренды техники и судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ и на судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал и просил применить исковую давность.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причину пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

По делу уважительных причин, предусмотренных ст.205 ГК РФ для защиты нарушенных прав ФИО1 и ФИО2 не установлены.

Довод истцов о том, что они до сих пор не обращались в суд с этим иском из-за того, что руководители колхоза обещали погасить задолженность, суд не может признать уважительным для восстановления срока обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к колхозу «Искра» Лакского района о взыскании задолженности по договору аренды техники и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.