Решение по делу № 2-30/2019 (2-3250/2018;) ~ 01982/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      22 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова С.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Оренбурге на <адрес> был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц С180, госномер №, принадлежащий Кандаурову С.В. Виновным в причинении ущерба был признан Попов Д.А., управлявший транспортным средством ГАЗ-3302, госномер №. Истец обратился в АО «Южуралжасо» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов, воспользовавшись услугами Почты России. 17.11.2017г. АО «Южуралжасо» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 132 643,83 руб. Считает данную сумму недостаточной для восстановления до аварийного состояния транспортного средства Кандаурова С.В. Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком страховое возмещение было выплачено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 196 230 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 586 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 3 000 руб., стоимость услуг нотариуса по заверению копии паспорта в размере 360 руб., стоимость услуг нотариуса по заверению копии паспорта ТС в размере 360 руб., стоимость услуг Почты России в размере 149,90 руб. и 135,70 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Махрова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С180, госномер №, принадлежащего Кандаурову С.В., под его же управлением и транспортным средством ГАЗ-3302, госномер №, под управлением Попова Д.А.

В отношении Попова Д.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по п.1 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако определением от 07.10.2017г. установлено, что Попов Д.А. при движением задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца. За нарушение п.8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Попова Д.А. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность Попова Д.А. при управлении транспортным средством ГАЗ-3302, госномер №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность Кандаурова С.В. при управлении автомобилем Мерседес-Бенц С180, госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо».

29.10.2017г. истец обратился в АО «Южуралжасо» по прямому возмещению ущерба с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов.

Актом осмотра транспортного средства 25.10.2017г. были зафиксированы повреждения на автомобиле истца в присутствии представителя страховщика.

По акту о страховом случае от 29.10.2017г. АО «Южуралжасо» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 132 643,83 руб.

Приказами Банка России от 19.01.2018г. приостановлена, а от 01.02.2018г. отозвана лицензия АО «Южуралжасо» на осуществление страхования.

Как разъяснил п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58    "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Не согласившись с выплаченной АО «Южуралжасо» суммой страхового возмещения, истец Кандауров С.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением от 07.03.2018г. о страховом возмещении в связи с отзывом лицензии страховщика по прямому возмещению убытков.

20.04.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем 04.05.2018 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Страховщик письмом от 14.05.2018г. возвратил поданные документы в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Согласно экспертному заключению ИП Дивейкина А.В. № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 196 230 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

В целях устранения противоречий, возникших между сторонами по вопросу о возможности образования всех повреждений от рассматриваемого ДТП и размера возмещения, судом была назначена экспертиза 05.07.2018г. эксперту Ислаеву А.М.

По заключению эксперта № 86/18 от 13.11.2018г., механические повреждения на автомобилей истца Мерседес Бенц С180, госномер №, не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от 07.10.2017г.

Не согласившись с данным заключением эксперта, представитель истца Машкин Д.В. представил в суд акт экспертного исследования от 27.12.2018г. № 72-А Куляпина С.Г., согласно которого повреждения деталей автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2017г., отраженным административном материале.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснил, что поскольку на осмотр ему не был предоставлено транспортное средство Газель, им сделаны выводы по самостоятельно найденному аналогу данного транспортного средства. Из материалов и фото не усматривалось, машина была груженная или нет, каков рельеф на дороге. Это могло повлиять на выводы. В целом по аналогу ТС выявлено несовпадение высот автомобиля истца и тех деталей Газели, которыми могли бы быть причинены повреждения. Если принять более глубокое внедрение авто истца, то имелись бы существенные повреждения лобового стекла, стойки, но их нет, поэтому у него возникли сомнения.

Судом в качестве представителя истца был допрошен <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что по результатам исследования после осмотра автомобиля ГАЗ по адресу: <адрес> установлено, что были заменены рессоры и вместо стандартного количества их было 4, и высота платформы была увеличена на 10см. Сводится к тому что в случае сопоставления высот допускается погрешность 5-10 см. было установлено, что на транспортном средстве имеется ряд деталей, задняя левая часть платформы, в результате контактирования на капоте и фаре обнаружены повреждения, в заключении это отражено.

В связи с наличием неустраненных противоречий, касающихся возможности получения повреждений автомобиля истца, при столкновении с конкретным транспортным средством, судом была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ от 05.02.2019г., вывод на 1 вопрос: повреждения бампера переднего (в правой верхней части), капота, блок-фары правой, крыла переднего правого, отбойника капота переднего правого, обивки капота, петли капота левой, петли капота правой, уплотнителя капота переднего правого, панели опорной фары правой, усилителя брызговика крыла переднего правого, подкрылка переднего правого (передняя часть), кронштейна крыла переднего правого, кронштейна бампера переднего правого, двери передней правой, жгута проводов блок фары правой зафиксированные на автомобиле Мерседес-Бенц С 180, госномер №, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 07.10.2017г.

Установленные противоречия позволяют утверждать, что повреждения решетки радиатора, переднего бампера (в центральной и правой части), подкрылка переднего правого (в задней части), уплотнителя блок-фары левой, диска колеса переднего правого, датчика парковки переднего правого внутреннего, датчика парковки переднего правого наружного, решетки переднего бампера правой, ходового огня переднего правого, крышки омывателя фары правой, омывателя фары правой, облицовки фонаря дневного света, хромированной накладки фонаря дневного света, усилителя переднего бампера, защиты радиатора, каркаса переднего бампера образованы при иных обстоятельствах. Повреждения фиксатора замка капота правого в виде деформации не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

Вывод на 2 вопрос: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С 180, госномер №, от повреждений, полученных в ДТП от 07.12.2017г., с учетом износа и округления (в соответствии с Единой методикой) составляет 127 600 руб.

Против данного заключения стороны не возражали. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, оно является ясным, непротиворечивым, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Деревянко Р.Е. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2017 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 127 600 рублей, при этом истцу выплачено страховое возмещение в размере 132 643,83 рублей, разница составляет 5 043,83 рублей.

В пункте 32 постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из анализа представленных доказательств по делу следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная заключением страховщика (132 643,83 руб.) и заключением судебной автотехнической экспертизы (127 600 руб.) составляет 3,9 %, т.е. находится в пределах статистической погрешности, а потому не дает истцу право требования указанной разницы.

Поскольку размер произведенной страховщиком выплаты стоимости восстановительного ремонта находится в пределах допустимой погрешности 10%, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Кандауров С.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая отсутствие вины страховой компании, суд находит требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ во взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей и на составление его копии в размере 1 000 рублей, а также по оплате нотариальных услуг в общем размере 720 рублей, стоимости услуг Поты России в размере 149,90 рублей и 135,70 рублей суд отказывает в связи с отказом в иске.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказывает и во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Эксперт Ислаев А.М. и Деревянко Р.Е. обратились в суд с заявлением об оплате его услуг в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25000 руб. и 25 000 рублей соответственно. На основании ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в полном размере с истца, поскольку в удовлетворении иска было отказано. Доводы истца о нераспределении расходов на экспертизу, проведенную Ислаевым А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку работа экспертом проведена, его неверные выводы связаны с непредставлением достаточных материалов для исследования, и не повлекли для истца при рассмотрении настоящего дела каких-либо последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кандаурова С.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Кандаурова С.В. в пользу ИП <данные изъяты> А.М. расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Кандаурова С.В. в пользу ИП <данные изъяты> Р.Е. расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2019 года.