Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2013 ~ М-3318/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-3462/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Лебедевой М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Доходъ» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Лебедевой М.Ю., выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер для уведомления должника Морозова С.Ю. о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что на основании судебного приказа от **.***.2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № ** города Пскова, с Морозова С.Ю. в пользу СКПК «Доходъ» была взыскана задолженность по договору займа в размере 29403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2575 руб., пени в размере 5369 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. 21 коп., а всего 38007 руб. 21 коп.

31.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Ш.В. в отношении Морозова С.Ю. было возбуждено исполнительное производство № **. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

**.***.2013 года СКПК «Доходъ» обратился к судебному приставу-исполнителю Е.С. с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд в отношении должника. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.Ю. от **.***.2013 года в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано по тому основанию, что в материалах исполнительного производства отсутствуют уведомления об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

СКПК «Доходъ» полагает, что в период с **.***.2012 года по **.***.2013 года судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что нарушает имущественные права заявителя.

Поэтому СКПК «Доходъ» просит признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.Ю. и обязать её устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя СКПК «Доходъ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Т.И. и заместитель начальника ОСП № 2 УФССП России по Псковской области Антропцева Ю.А. с заявлением не согласились, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника Морозова С.Ю. в производстве Лебедевой М.Ю. не находилось, следовательно, оспариваемое бездействие с её стороны не допускалось.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Е.С. был уволен, Лебедева М.Ю. отвечала на заявления и ходатайства, поступавшие по исполнительным производствам, находившимся в его производстве.

В том числе в удовлетворении заявления СКПК «Доходъ» было отказано на основании ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» поскольку задолженность Морозова С.Ю. по исполнительном производству составляла менее 10000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Лебедева М.Ю., заинтересованное лицо Морозов С.Ю. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Т.И. и заместителя начальника ОСП № 2 УФССП России по Псковской области Антропцеву Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также определил, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на закрепленных в данных нормах принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом № ** от **.***.2012 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова мировым судьей судебного участка № ** г. Пскова, вступившим в законную силу, с Морозова С.Ю. в пользу СКПК «Доходъ» была взыскана задолженность по договору займа № ** от **.***.2011 года в размере 29403 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2575 руб., пени в размере 5369 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. 21 коп, а всего 38007 руб. 21 коп. (л.д. 4).

На основании данного судебного приказа по заявлению СКПК «Доходъ» **.***.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова А.Е. было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Морозова С.Ю.

**.***.2013 года СКПК «Доходъ» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству Морозова С.Ю.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Е.С., в производстве которого находилось исполнительное производство, был уволен, данное заявление рассмотрено и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов г. Пскова № 2 Лебедевой М.Ю. и в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано.

Как усматривается из мотивировочной части постановления, основанием к принятому по заявлению решению послужило то, что в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

СКПК «Доходъ» полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было допущено бездействие, выразившееся в не извещении должника о вынесении постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которое повлекло нарушение имущественных прав заявителя.

Суд при разрешении требования СКПК «Доходъ» учитывает, что исполнительное производство непосредственно в производстве судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.Ю. не находилось, что усматривается из представленных доказательств, следовательно, оспариваемое бездействие ею не могло быть допущено.

Оценивая в целом наличие факта допущенного, по мнению заявителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Суд полагает, что требования указанных норм закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № ** было направлено должнику Морозову С.Ю. **.***.2012 года по указанному в исполнительном документе адресу. При этом обращений должника о перемене места жительства в УФССП не поступало.

По мнению суда, то обстоятельство, что постановление направлено позднее на 2 дня, чем это предусмотрено законом, прав заявителя не нарушает, так как не влечет указанных СКПК «Доходъ» последствий.

В связи с этим суд полагает, что доводы СКПК «Доходъ» не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и являются необоснованными.

Заявитель также указывает на то, что в связи с допущенным бездействием были нарушены его имущественные права, а именно созданы препятствия для применения мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено, если должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Оценивая обоснованность доводов заявителя в этой части, суд учитывает, что Морозов С.Ю. от выполнения требований исполнительного документа не уклонялся.

Так, в ходе исполнения требований исполнительного документа, должником на депозитный счет **.***.2013 года были перечислены денежные средства в размере 12506 руб. 50 коп, которые распределены в счет погашения долга взыскателю СКПК «Доходъ».

Кроме того, **.***.2013 года Морозов С.Ю. выплатил 17750 руб. 73 коп, которые также были перечислены заявителю.

Таким образом, на момент обращения СКПК «Доходъ» с заявлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации размер задолженности по исполнительному производству составил 7749 руб. 98 коп, что менее 10000 рублей.

Поэтому суд полагает, что оснований для ограничения права Морозова С.Ю. на свободу передвижения у и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов г. Пскова № 2 Лебедевой М.Ю. не имелось, следовательно, вынесенное ею постановление от **.***.2013 года является обоснованным и в целом законным.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов г. Пскова № 2 Лебедевой М.Ю. и в целом указанное СКПК «Доходъ» бездействие допущено не было, имущественные права заявителя в рамках исполнительного производства не нарушены, то суд на основании приведенной нормы закона отказывает СКПК «Доходъ» в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.