Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2017 ~ М-612/2017 от 17.07.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>          06 сентября 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Михалевич М.Ю.,

с участием ответчика Кузнецова А.А., представителя ответчика – Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании суммы выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в счет ущерба от повреждения автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <номер>, и автомобиля <данные изъяты> гос. № <номер>, находившимся под управлением ответчика, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (<данные изъяты> собственник ФИО2) обратился в страховую компанию за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ компания выплатила потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>, однако потерпевший посчитал данную сумму заниженной и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, предоставил экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ компания доплатила потерпевшему в размере <данные изъяты> (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <номер>). Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Виновника была застрахована в «РГС» (договор <номер>), истцом было выплачено потерпевшим <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 14 подпункт «б» Закона «Об ОСАГО», в связи с тем, что вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у страховщика возникает право регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты. В материалах выплатного дела имеется ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о привлечении Кузнецова А.А к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ответчику неоднократно было предложено возместить страховщику произведенную выплату (предложение о возмещении ущерба) в добровольном порядке. До настоящего времени каких-либо денежных средств от имени ответчика на счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес> сумму выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет ущерба от повреждения автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Общая сумма иска составляет <данные изъяты> копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.А., представитель ответчика Жаровский И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что потерпевший не сам обратился в страхову компанию, от его имени обратилась ИП ФИО7 на основании договора цессии, сумма возмещения также перечислена ей. В материалах экспертизы сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей это средства за частичную оплату расходов по экспертизе. Кроме того, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ДТП совершено ответчиком в состоянии опьянения, отказ от медицинского освидетельствования не является таким доказательством. При этом признали, что постановление о привлечении Кузнецова А.А. к административной ответственности не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находившимся под управлением Кузнецова А.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату просила произвести на счет ФИО7

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, и от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что на счет ФИО7 ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по страховому акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а всего – <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ПТС серия, номер <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий), следует, что ФИО2 передала, а ИП ФИО7 приняла право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер>, к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущены ФИО2, ФИО9, ФИО10

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, (с учетом износа заменяемых запчастей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, является Кузнецов А.А.

Из материалов дела об административном правонарушении <номер> в отношении Кузнецова А.А. следует, что постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ДТП совершено ответчиком в состоянии опьянения, отказ от медицинского освидетельствования не является таким доказательством, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. <номер>, исследованного в ходе судебного разбирательства, следует, что Кузнецов А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, кроме того, из объяснения гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов А.А. в машине при ней налил водку и выпил, он вел себя неадекватно, плохо стоял на ногах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП совершено Кузнецовым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Согласно п. 24 данного Пленума Верховного Суда РФ, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности предъявления ИП ФИО7 соответствующих требований к страховщику на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного ФИО2 (выгодоприобретателем) и ИП ФИО7, и отсутствии при этом нарушений законодательства и прав ответчика.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, исследованным в ходе судебного заседания, на счет ФИО7 ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> по страховому акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, всего перечислено <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, (с учетом износа заменяемых запчастей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает возражения ответчика о том, что остальные <данные изъяты> рублей (разница между выплаченной страховщиком ИП ФИО7 суммой – <данные изъяты> руб. и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей) были выплачены страховщиком в счет частичного возмещения расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ИН ФИО7 (вх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) и исковым заявлением в адрес мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 3 424 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (<номер>):

в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.