Решение по делу № 2-53/2012 (2-1213/2011;) ~ М-1320/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-53/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 07 февраля 2012 года

гражданское дело по заявлению Пивоваровой <данные изъяты> об обжаловании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова О.Д. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО5, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания по исполнительному производству № на ее квартиру по адресу: <адрес> а именно наложение ареста на указанную квартиру; отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей реализации квартиры на торгах.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № года на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты>» суммы долга. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 ознакомила ее с отчетом об оценке на вышеуказанную квартиру и выдала Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб. Наименование имущества, указанное в Постановлении не соответствует действительности, т.к. по описанию в спальне производится ремонт, а на самом деле ДД.ММ.ГГГГ при фотографировании квартиры судебным приставом ремонт был уже выполнен: наклеены обои, установлен встроенный шкаф, в детской спальне встроенная гардеробная.

В отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком <данные изъяты> имеются недостоверные сведения: не указана встроенная мебель, что является неотделимым и улучшениями квартиры, существенное снижение цены квартиры оценщик связывает с наступлением кризиса в стране, что не соответствует действительности. Наоборот растет покупательская способность, в описании состояния квартиры, тоже имеется ряд неточностей.

То есть имеются основания сомневаться в достоверности стоимости, рассчитанной оценщиком, на что пристав-исполнитель не обратила никакого внимания.

Действия пристава-исполнителя направлены на дальнейшую реализацию квартиры на торгах, что нарушает ее право и ее несовершеннолетних детей: ФИО13 <данные изъяты> на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

В данной квартире все <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства, <данные изъяты> учится в школе, смена места жительства и школы может негативно отразиться на его дальнейшей учебе. Кроме того, он осуществляет уход за <данные изъяты> бабушкой, <данные изъяты> и оставление ее без присмотра и помощи крайне невозможно. <данные изъяты> прикреплен к детской поликлинике по месту жительства и стоит одним из первых на очереди в садик рядом с домом, в который он должен пойти уже через <данные изъяты>, при смене места жительства его не устроишь в другой садик. В квартире по <данные изъяты> имеется все необходимое для проживания в ней малолетнего ребенка.

При смене места жительства они лишаются субсидии на квартиру и детского пособия, которые в данный момент получают, так как переоформление документов может занять длительное время, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком с минимальным пособием. До декретного отпуска она работала в <данные изъяты> и переезд в <адрес> ставит в затруднительное положение всю семью. Кроме того, площадь квартиры в <данные изъяты> намного меньше, чем по <адрес>

По рождению <данные изъяты> ею получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который она направила на улучшение жилищный условий для погашения жилищного кредита на квартиру по <адрес> и обязана оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, детей с определением размера долей в течение шести месяцев после перечисления ПФ РФ средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 241-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи, с чем оформлено нотариальное обязательство. Неисполнение закона и обязательства влечет ответственность в соответствии в законодательством РФ и нарушает права ее детей. Кроме того, кредит за квартиру на сегодняшний день не погашен в размере около <данные изъяты> руб.

Также у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о состоянии квартиры в <адрес> (пригодна ли она для проживания). Квартира по <адрес> находится в ипотеке у банка, долг до настоящего времени не погашен, следовательно, она не имеет возможности в полном объеме распорядиться ею, как собственной. Она не имеет намерений и возможности в настоящее время уезжать из города <данные изъяты> по вышеуказанным семейным обстоятельствам.

На основании ст. 27 Конституции РФ: «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства».

Совокупность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 позволяет сделать вывод о том, что с её стороны имеет место обращение взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное жилое помещение, где она проживает, и где проживают ее несовершеннолетние дети.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что юридически ей на праве собственности принадлежат две квартиры и, следовательно, положения, ст. 446 ГПК в данном случае в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> не применимы, является необоснованной, т.к. определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> наложен арест, что подтверждается уведомлением УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, квартира по адресу: <адрес> уже реализована на торгах, денежные средства перечислены взыскателю.

Таким образом, в настоящее время все квартиры, которые юридически принадлежат ей на праве собственности, в настоящее время находятся под арестом. Таким образом, она в соответствии с положениями ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительно производстве» вправе указать имущество, на которое обращается взыскание в первую очередь. Квартира по адресу: <адрес> необходима ей для ее проживания и проживания ее семьи.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Во-первых, имеет место нарушения закона при совершении обжалуемых действий, во-вторых, нарушена неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании заявитель Пивоварова О.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В своих письменных возражениях на заявление указывает, что с доводами жалобы она не согласна по следующим обстоятельствам. В ее производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с Пивоваровой О.Д. общей суммы долга <данные изъяты> рубля. В связи с перерегистрацией исполнительных производств в ОСП по г. Березовскому данному исполнительному в 2011 году присвоен № На основании положений ст. ст. 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок принудительного исполнения, а также заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество Пивоваровой О.Д. – квартиры по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ к Пивоваровой О.Д. были применены меры принудительного характера в виде ареста имущества должника, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста описи имущества) квартиры по <адрес> данное имущество реализовано на торгах, денежные средства, поступившие от реализации по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> рублей перечислены взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес> с предварительной оценкой данного имущества в <данные изъяты> рублей и пометкой, что требуется оценка специалистом-оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, в соответствии с ч.2 п.7, ч.3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ получен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> комнатной квартиры, жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. В соответствии с ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова <данные изъяты> была ознакомлена судебным приставом-исполнителем ФИО5 с результатами оценки.

Считает, что основанием для отмены постановления должностного лица, в соответствии с ГПК РФ является незаконность вынесенного решения, принятого постановления. Пивоварова О.Д. не указывает, в чем состоит незаконность постановления об оценки вещи от ДД.ММ.ГГГГ, какой норме закона оно не соответствует.

Заявитель, оспаривая законность данного постановления, ссылается на отчет об оценки квартиры, оспаривая доводы, изложенные в нем. Однако, в соответствии с Законом, судебный пристав-исполнитель не производит оценку недвижимого имущества, это является деятельностью оценочных организаций. Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи, судебный пристав-исполнитель лишь принял результаты оценки, произведенной оценочной организацией, что само по себе не может являться незаконным, учитывая законность произведенной оценки.

Заявителем пропущен 10-тидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, следовательно данное требование не может подлежать удовлетворению. Акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес> составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте имеется подпись заявителя. Таким образом, о вынесении акта Пивоварова О.Д. узнала ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ действия по аресту от ДД.ММ.ГГГГ должна быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пивоварова О.Д. подает жалобу ДД.ММ.ГГГГ, за пропуском установленного срока свыше года. Следовательно, данное требование не может подлежать удовлетворению как предъявленное за истечение установленного срока на обжалование.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания местом.

В заявлении (жалобе) Пивоварова О.Д. ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным помещением для ее проживания, а также членов ее семьи. Однако, в материалах исполнительного производства имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что Пивоваровой О.Д. на праве собственности принадлежит <адрес> квартиры: <адрес> и в <адрес>. Таким образом, квартира должника не является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением. Соответственно, обращение взыскания на эту квартиру возможно.

Статьей 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 446 ГПК РФ установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику, не может быть обращено взыскание, к которым относятся: принадлежность жилого помещения должнику на праве собственности и жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника.

В данном случае обращено взыскание не на единственное жилое помещение должника пригодное для проживания, а на одно из жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности. Что в свою очередь является законным, поскольку заявитель не доказал невозможность проживания, а также отсутствия права собственности в части другого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>

Доказательств прекращения права пользования данной квартирой, а также утраты на нее права собственности Пивоваровой О.Д. не представлено. Поэтому в случае, если бы квартира по адресу <адрес> являлась бы единственным помещением, пригодным для проживания должника Пивоваровой О.Д. и членов ее семьи, данное обстоятельство бы учитывалось при решении вопроса об обращении взыскания на нее.

Основания, на которые ссылается заявитель в жалобе, как то: смена места жительства, места учебы ребенка, уменьшение площади и т. д., которые по ее мнению доказывают незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты как допустимые, поскольку Пивоварова О.Д. является должником по исполнительному производству с суммой долга порядка <данные изъяты> рублей и в данном случае осуществляется стадия принудительного исполнения.

Наличие у должника нескольких жилых помещений, находящихся в обременении у залогодержателя-банка, что соответственно, исключает возможность обратить на них взыскание в пользу иного взыскателя, а также невозможность вместе с тем обратить взыскание на жилое помещение, в котором проживает должник, ставило бы под сомнение эффективность системы принудительного исполнения.

Представитель взыскателя <данные изъяты>» Никитин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения заявления Пивоваровой О.Д., считает его доводы необоснованными. Полностью поддерживает позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем, считает, что квартира по адресу: <адрес> является не единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, поскольку в ее собственности имеется квартира в <адрес> по <адрес> пригодному для проживания, поскольку в данной квартире проживает родственница Пивоваровой О.Д.. Доводы жалобы о том, что стоимость квартиры, указанная в оценочном акте занижена, ничем ФИО13 объективно не подтверждается, кроме ее устных пояснений. ФИО13 не представлен иной акт оценки квартиры, другие доказательства, подтверждающие ее доводы.

Представитель <данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, при этом пояснила, что оценка была проведена, а Отчет составлен в соответствии с Федеральными стандартами ФСО №, ФСО №, ФСО №, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.). Целью данной оценки (стр. 4 Отчета) являлось определение рыночной стоимости имущества для последующей реализации судебными приставами. Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения продажа в условиях ограниченного срока реализации.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как раз иное установлено ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая устанавливает критерии рыночной стоимости и согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не
обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Системный анализ указанных выше норм позволяют прийти к выводу о том, что в рамках поставленной перед оценщиками задачи судебным приставом-исполнителем невозможно определить рыночную стоимость имущества в чистом виде, поскольку условия продажи имущества должника не соответствуют ни одному из указанных в ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.) условий формирования рыночной стоимости.

Существует ряд причин, в связи с которыми имеют место отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства: 1) Имущество должника (собственника) в рамках исполнительного производства отчуждается принудительно, не в его интересах, со сроком экспозиции этого имущества, неадекватном его свойствам и характеристике. Это и есть так называемые чрезвычайные обстоятельства; 2) Важнейшим фактором, влияющим на определение рыночной стоимости в процессе исполнительного производства, выступает срок экспозиции имущества. Методика ее определения базируется на рыночных исследованиях продаж объектов с сокращенными
сроками экспозиции и на предложениях об экспоненциальной зависимости между сроком экспозиции и стоимостью собственности; 3) Реализация имущества в порядке исполнительного производства предполагает ограниченные сроки реализации, незначительный объем рекламы, а также отсутствие какой-либо предпродажной подготовки объекта; 4) Кроме того, потенциальные покупатели имущества информированы о вынужденности продажи, соответственно, изначально предполагают наличие дисконта к стоимости имущества. Таким образом, еще одно из условий определения рыночной стоимости (свобода продавца) в рассматриваемом случае отсутствует; 5) При этом, чем ниже планируемый срок экспозиции имущества по сравнению с оптимальным, тем сильнее снижается возможная стоимость. Иными словами, различие сроков во время экспозиции объектов оценки в рамках исполнительного производства (не позднее срока его окончания) и неопределенно долгого срока, в течение которого объект оценки может быть продан, является главным фактором, влияющим на стоимость объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает срочную принудительную реализацию имущества должника в течение установленного (ст. 36, 87, 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ) срока, реализация такого имущества должника проводится не в обычных условиях открытого рынка.

Соответственно оценщик, производя оценку в рамках исполнительного производства и следуя выбранной методике, обязан был применить понижающие стоимость коэффициенты и определить рыночную стоимость с учетом условий продажи.

Оценщиком была определена именно рыночная стоимость имущества, но с учетом условий реализации. Кроме того, данная стоимость является начальной на торгах, соответственно его стоимость, может повыситься на торгах.

Считает, что оценщиком при производстве оценки не было допущено нарушение законодательства в области оценочной деятельности.

Заслушав Пивоварову О.Д., судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя взыскателя <данные изъяты> <данные изъяты>» Никитина Е.А., представителя <данные изъяты> ФИО7, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Пивоваровой О.Д. в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО5, а саму жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по г. <данные изъяты> поступил исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> городским судом о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, всего в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по г. <данные изъяты> исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> городским судом о взыскании имущественного ущерба в виде упущенной выгоды и неполученного дохода, убытков истца от снижения покупательной способности денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по г. <данные изъяты> поступил исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> городским судом о взыскании процессуальных издержек-расходов по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением номера №-СД и общей суммой долга <данные изъяты> рубля. В связи с перерегистрацией исполнительных производств в ОСП по г. Березовскому данному ИП в <данные изъяты> году присвоен № №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП по КО ФИО3, наложен арест на квартиру должника Пивоваровой О.Д., расположенную по адресу: <адрес> о чем составлен акт о наложении ареста. При наложении ареста должнику Пивоваровой О.Д. разъяснялись её права и обязанности, как стороны исполнительного производства, предусмотренные ч.5 ст. 69, ст.ст. 19, 50, 122 и 123 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе право должника указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. От Пивоваровой О.Д. каких-либо замечаний, ходатайств по существу проводимого исполнительного действия не поступало. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваровой О.Д. подписан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП по КО ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, был назначен оценщик ФИО8, обладающая специальными знаниями в области оценки.

С целью производства оценки указанной квартиры, были назначены дни для осмотра экспертом-оценщиком данного имущества, однако в последующем данные исполнительные действия были отложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием должника в городе.

В связи с невозможностью произвести осмотр квартиры оценщиком на месте, судебным приставом-исполнителем было принято решение о производстве оценки квартиры на основании фотографий, сделанных судебным приставом, и описания квартиры, данного им же.

<адрес> произведена оценка арестованной квартиры должника Пивоваровой О.Д., о чем составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Оценка была проведена, а Отчет составлен в соответствии с Федеральными стандартами ФСО №, ФСО №, ФСО №, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями Федерального закона № 135-ФЗ (в действующей редакции). Целью данной оценки (стр. 4 Отчета) являлось определение рыночной стоимости имущества для последующей реализации судебными приставами. Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения продажа с торгов в условиях ограниченного срока реализации.

Согласно данному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому общая стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в <данные изъяты> рублей.

Из пояснений Пивоваровой О.Д. следует, что с результатами отчета об оценке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> она не согласна, считает оценку явно заниженной. Поясняет, что оценщиком определена ликвидационная стоимость квартиры, тогда как ФЗ «Об исполнительным производством» установлено, что установлению подлежит рыночная стоимость имущества, подлежащего принудительной реализации.

Эксперт-оценщик ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Однако в рамках поставленной перед оценщиками задачи судебным приставом-исполнителем невозможно определить рыночную стоимость имущества в чистом виде, поскольку условия продажи имущества должника не соответствуют ни одному из указанных в ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» условий формирования рыночной стоимости. Так, имущество должника в рамках исполнительного производства отчуждается принудительно, не в его интересах, со сроком экспозиции этого имущества, не адекватном его свойствам и характеристике. Важнейшим фактором, влияющим на определение рыночной стоимости в процессе исполнительного производства, выступает срок экспозиции имущества. Методика ее определения базируется на рыночных исследованиях продаж объектов с сокращенными сроками экспозиции и на предложениях об экспоненциальной зависимости между сроком экспозиции и стоимостью собственности. Реализация имущества в порядке исполнительного производства предполагает ограниченные сроки реализации, незначительный объем рекламы, а также отсутствие какой-либо предпродажной подготовки объекта. Кроме того, потенциальные покупатели имущества информированы о вынужденности продажи, соответственно, изначально предполагают наличие дисконта к стоимости имущества. Таким образом, еще одно из условий определения рыночной стоимости (свобода продавца) в рассматриваемом случае отсутствует. При этом, чем ниже планируемый срок экспозиции имущества по сравнению с оптимальным, тем сильнее снижается возможная стоимость. Различие сроков во время экспозиции объектов оценки в рамках исполнительного производства (не позднее срока его окончания) и неопределенно долгого срока, в течение которого объект оценки может быть продан, является главным фактором, влияющим на стоимость объекта оценки в рамках исполнительного производства. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена срочная принудительная реализация имущества должника, то реализация такого имущества должника проводится не в обычных условиях открытого рынка. Соответственно, оценщик, производя оценку в рамках исполнительного производства и следуя выбранной методике, обязан был применить понижающие стоимость коэффициенты и определить рыночную стоимость с учетом условий продажи. Оценщиком была определена именно рыночная стоимость имущества, но с учетом условий реализации. Формула определения ликвидационной стоимости приведена в отчете для информации, чтобы объяснить заказчику оценки причины, по которым применяются уменьшающие стоимость коэффициенты, а также указывает размер такого коэффициента. Согласно подп. «г» п. 17 ФСО №, задание на оценку должно содержать предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения. Следовательно, ею, как оценщиком, при производстве оценки правомерно в задании на оценку указано предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения продажи с торгов в условиях ограниченного срока реализации. Оценщиком при производстве оценки был осуществлен сбор всей необходимой информации и исследованы технические характеристики объекта оценки, о чем указано на стр. 19, 20 Отчета. Основные технические характеристики были взяты из выписки из технического паспорта, который был предоставлен приставом-исполнителем, все документы, на основании которых оценщик определил техническое состояние объекта, приложены к отчету. Кроме, того оценщиком был произведен осмотр объекта оценки по фотографиям, представленным судебным приставом-исполнителем, а также по составленному им описанию технического состояния квартиры. Произвести осмотр квартиры в натуре оценщик не смог в связи с тем, что должник Пивоварова уклонялась от этого, препятствовала производству такого осмотра, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий. После более чем 2-х месяцев безуспешных попыток производства оценщиком осмотра квартиры, было принято решение о том, что пристав сам осмотрит квартиру, ее состояние, произведет фотографирование комнат, и вышлет их оценщику. Эти крайние меры были применены в результате того, что исполнительное производство затягивалось на долгий срок. Однако как следует из отчета, описание объекта оценки и его свойств приведены верно, указаны полно по состоянию на день осмотра, возражений в этой части не имеется.

Из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятого Пивоваровой О.Д. для приобретения недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения основного долга, процентов за пользование кредитом, по заявлению Пивоваровой О.Д., были направлены средства материнского (семейного) капитала в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству Пивоваровой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, она, имея намерение направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязательство оформить в общую собственность свою, а также ее детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании Пивоварова О.Д. пояснила, что на момент нотариального оформления вышеуказанного обязательства, она знала о том, что квартира по адресу: <адрес> находится под арестом, наложенным в рамках исполнительного производства, в связи с чем не имеет возможности совершать по отношению к данному имуществу каких-либо распорядительных действий по его отчуждению, в том числе и передать доли в праве собственности на указанную квартиру своим детям и иным лицам, однако эти обстоятельства не повлияли на принимаемое ею решение.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваровой О.Д., за необоснованностью, полностью отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по обращению взыскания по исполнительному производству № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: наложения ареста на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, предъявления требований о предоставлении правоустанавливающих документов на указанную квартиру, предъявления требования о её нахождении в указанной квартире для обследования её работниками <данные изъяты>

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста указанного решения суда следует, что в собственности должника находятся квартиры, являющиеся жилыми помещениями, расположенные по адресам: <адрес><данные изъяты> и в <адрес>.

В судебном заседании достоверность этих сведений не оспорена, подтверждается Пивоваровой О.Д.

Из пояснений Пивоваровой О.Д. в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает, квартира является <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты>.. В <данные изъяты> года в данной квартире временно проживала <данные изъяты> заявительницы, однако в последующем выехала оттуда. Со слов заявителя, в данной квартире необходимо произвести ремонт, там отключена электроэнергия, имеется сырость после затопления. Считает, что квартира не пригодна для проживания в ней ее и членов ее семьи. В связи с этим Пивоварова О.Д. считает, что квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем, пригодным для её проживания и проживания её детей, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное изъятие квартиры являются незаконными.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно, обращение взыскания на имущество (квартиру) должника Пивоваровой О.Д., расположенную по адресу <адрес> <адрес>, соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства судебный пристав исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства направлены на исполнение судебных актов, отвечают требованиям справедливости, осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Так, установлено, что должник Пивоварова О.Д. имеет задолженность перед <данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> рублей. Добровольно выплатить данный долг должник отказалась.

В собственности должника находятся две квартиры, являющиеся жилыми помещениями, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>.

Доводы жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес> находится в ипотеке у банка, долг до настоящего времени не погашен, она не имеет возможности в полном объеме распорядиться ею как собственной, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не лишают Пивоварову О.Д. и её детей пользоваться квартирой, являющейся предметом залога, проживать в ней, исполнять обязательства по ипотечному кредитованию.

Данная квартира является благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания в нем людей, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что с <данные изъяты> года в указанной квартире проживали родственники Пивоваровой О.Д.. Доводы заявителя о том, что в указанной квартире необходимо произвести косметический ремонт и восстановить подачу электроэнергии, ранее отключенной за неуплату, не свидетельствуют о невозможности проживания в указанной квартире, поскольку для устранения данных недостатков не требуется значительного времени и материальных затрат.

Следовательно, доводы Пивоваровой О.Д. о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для её проживания и проживания её <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения являются необоснованными, не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 446 Гражданско-процессуального Кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, представленными в судебное заседание доказательствами, не подтверждается, что квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, является единственным для должника Пивоваровой О.Д. и членов её семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении пригодным для постоянного проживания помещением.

Предоставленные в судебное заседании справка о регистрации Пивоваровой О.Д. и её несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>, <адрес> справка об обучении несовершеннолетнего ФИО10 в <адрес> <адрес> №» в г. Березовском, справка УПФР России в г. Березовском об осуществлении ФИО10 ухода за пенсионером в г. Березовском, а также устные доводы Пивоваровой О.Д. о том, что она находится первой в очереди на дошкольное общеобразовательной учреждение в г. Березовском для ее сына ФИО11, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждают доводы Пивоваровой О.Д. о том, что квартира по адресу <адрес> <адрес>. <адрес>, является для нее и её несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Бытовые трудности, которые могут быть вызваны сменой места жительства должника и ее несовершеннолетних детей также не являются препятствием для совершения судебным приставом исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

То обстоятельство, что на гашение основного долга и процентов по кредиту на недвижимость Пивоваровой О.Д. были направлены средства материнского (семейного) капитала, в результате чего ею дано обязательство определить доли ее несовершеннолетних детей и свою в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, также не является препятствием для обращения взыскания на указанную квартиру и ее реализации посредством торгов, поскольку на момент наложения ареста на данное недвижимое имущество, квартира находилась в собственности должника, не имела и не имеет до настоящего времени никаких ограничений.

Возлагая на себя указанное обязательство, Пивоварова О.Д. знала об аресте, наложенном на данную квартиру, а также об ограничениях ее права собственности к этому имуществу, связанное с арестом – в частности о невозможности отчуждения права собственности на квартиру как полностью, так и в части (долях).

Требования Пивоваровой О.Д. об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права для дальнейшей реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, основанием для отмены решения должностного лица является незаконность вынесенного решения, принятого постановления.

Заявитель, оспаривая законность данного постановления, ссылается на указанную в нем оценку квартиры, которая, по его мнению, является заниженной относительно ее реальной рыночной стоимости.

Однако судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи, не имея права на самостоятельную оценку недвижимого имущества, лишь принял результаты оценки, произведенной оценочной организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, что само по себе не является незаконным.

В подтверждение своих требований заявитель не представляет суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что результаты оценки квартиры являются заниженными.

Суд согласен с позицией, изложенной по данному вопросу представителем <данные изъяты> и экспертом-оценщиком ФИО8, и с учетом содержания отчета об оценке, анализируя приведенные в нем доводы, расчеты и обоснования, также приходит к выводу о том, что указанная в отчете стоимость квартиры является рыночной стоимостью данного жилого помещения с учетом негативных условий ее реализации посредством торгов в рамках исполнительного производства.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у суда не имеется.

Суд считает, что нарушений требований ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве, а также ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п. 18 ФСО № и п. 9 ФСО №, при производстве оценки оценщиком не было допущено, в связи с чем отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным и достоверным, а потому подлежащим принятию судебным приставом-исполнителем при определении стоимости арестованного имущества, подлежащего продаже с торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Пивоваровой <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на квартиру, а именно наложение ареста на данную квартиру, а так же об отмене постановления об оценке вещи для дальнейшей реализации квартиры на торгах, должно быть отказано, поскольку данные исполнительные действия совершены надлежащим должностным лицом, в предусмотренном законом порядке, без нарушения действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Пивоваровой <данные изъяты> в удовлетворении заявления о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов по г. <данные изъяты> Управления Федеральной службы
судебных приставов по <адрес> ФИО5 по обращению
взыскания по исполнительному производству № на
принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> именно наложения ареста на данную
квартиру, а также об отмене постановления об оценке вещи или
имущественного права для дальнейшей реализации квартиры на торгах от <адрес>
<адрес> года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2012 года.