Решение по делу № 2-290/2015 ~ M-121/2015 от 06.02.2015

Дело №2-290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием представителя истца Малышева М.И. - Шаршавина В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Малышев М.И. обратился в суд с иском к ООО СК«Согласие» о взыскании в пользу Малышева М.И. стоимости материального ущерба в сумме 706 502,94 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 53 444 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходов на оплату эксперта в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В обоснование иска указано, что 12.08.2014 г. на автодороге Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Мицубиси Паджеро-спорт государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Водитель Малышев М.И. в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости, не учёл видимости в направлении движения, дорожное покрытие, погодные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с пробегающим лосём. В результате столкновения автомашина истца опрокинулась и получила механические повреждения. Малышев М.И. обратился в страховую по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств ( Полное КАСКО) с приложенными документами 29.09.2014г.

По настоящее время страховой компанией не был дан ответ.

Малышев М.И. обратился с претензией, в установленный законом срок ответа не последовало срок просрочки исполнения обязательства составило 95 дней.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 25.08.2014 г. стоимость восстановления автомобиля Мицубиси Поджеро-спорт № без учета износа составляет 706 502,94 руб., стоимость составления заключения составило 2 500 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 706502,94 руб., стоимость составления заключения 2 500 руб..

В судебном заседании представитель истца Малышева М.И. – Шаршавин В.М. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба в размере 706 502,94 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора 53 444 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК«Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в случае неявки в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, огласив возражение ответчика по иску, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По условиям договора добровольного страхования транспортных средств, страховщик обязан возместить ущерб причинённый транспортному средству страхователя в полном объёме, без учета износа заменяемых запасных частей или дополнительного оборудования, а так же без учета произведенных ранее выплат по данному договору страхования.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствие с условиями обязательства.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12.08.2014 г. на автодороге Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Мицубиси Паджеро-спорт государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности Малышева М.И. и ООО «Согласие».

Согласно заключения № от 25.08.2014г. сумма восстановительного ремонта составила 706 502,94 руб..

При этом суд находит, что заключение № от 25.08.2014г. является достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков».

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а так же стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанным заключением и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключением № от 25.08.2014г. соответствующим требованиям Правил. Указанные заключения обоснованны и сомнений у суда не вызывают. Поэтому заключения № о стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.

В силу п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что данные правоотношения регулируются Законом «о защите прав потребителей» в соответствие со ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Просрочка исполнения обязательства составила, на момент подачи искового заявления 95 дней (706 502.94 руб. х 3% = руб. в день х 95 дней = 2 013 533.37 руб.).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа.

Так сумма заказа, подлежащей взысканию со страховой компании ООО «Согласие» составила 53 444 руб.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования, и следовательно, начисленные истцом проценты в сумме 53 444 руб. так же подлежат взысканию. Так же подлежат взысканию и расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., которые относятся к реально причиненному ущербу.

Согласно п.46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ООО СК «Согласие» не выполнило добровольно требование потребителя Малышева М.И. по уплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Малышева М.И. штраф в сумме 381223,47 руб. (706 502.94 руб. + 2 500 + 53444 : 2).

Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Правил КАСКО, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Малышева М.И. к ООО СК«Согласие» подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением размера компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Согласие» подлежат взысканию в пользу Малышева М.И. судебные расходы на изготовление доверенности в размере 700 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом оформления представителем искового заявления, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд признает уплаченными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 12 000 руб..

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10 824.47 руб. в доход местного бюджета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Малышева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Малышева М.И. неоплаченную стоимость восстановительного ремонта – 706 502 руб. 94 коп., неустойку 53 444 руб., штраф - 381 223 руб. 47 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 2 500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя - 700 руб., расходы на услуги представителя - 12 000 руб., всего 1156370 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований Малышева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» доход местного бюджета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 824 (десять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов