Определение по делу № 2-1531/2017 ~ М-1225/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1531/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Березники                                                                                                       29 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Ковальских Д.А., Ковальских С.А., Ковальских А.И. к ГБУЗ Пермского края «Городская больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

                     истцы обратились в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Городская больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что <дата>, в ночное время, К.Н. <дата> года рождения, которая являлась матерью истцов Ковальских Д.А., Ковальских С.А. и супругой Ковальских А.И., почувствовав недомогание и слабость, вызвала бригаду «Скорой помощи», которая доставила ее в сопровождении мужа Ковальских А.И., с места жительства <адрес>) в приемный покой ГБУЗ «Городская больница № 2» г.Березники. В приемном покое указанного медицинского учреждения у К.Н. спросили о наличии жалоб, на что она ответила, что жалуется на общую слабость и плохое самочувствие. Проведя предварительные процедуры: снятие ЭКГ, замеры артериального давления и.т.п., и не обнаружив никаких отклонений, дежурный врач принял решение транспортировать К.Н. в приемный покой ГБУЗ ПК «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники. По поводу данного решения дежурного врача, К.Н. и находившейся с ней муж Ковальских А.И., возразили не согласие, сославшись на быстро ухудшающееся самочувствие К.Н., и попросили оставить последнюю для постановки диагноза и назначении лечения. На данную просьбу пациента дежурный врач безапелляционно заявила, что К.Н. оставить в ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Березники она не может. Спустя некоторое время, несмотря на ухудшающееся состояние здоровья К.Н., ее вместе с мужем направили в автомобиле «Скорой помощи» в приемный покой ГБУЗ ПК «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники, где по приезду она уже не могла передвигаться самостоятельно без посторонней помощи. Утром, <дата> лечащий врач К., диагностировал угасание сердечной деятельности, повышенный уровень глюкозы в крови у К.Н., а затем остановку сердца, принял решение о вызове бригады интенсивной терапии и о проведении срочных реанимационных мероприятий. К.Н. впала в кому ввиду гипоксии головного мозга и ее доставили в реанимацию кардиологического блока ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Березники. В период с <дата> К.Н. находилась в реанимации кардиологического отделения вышеназванного медицинского учреждения, где врачи не смогли установить причину остановки сердца и поставить точный диагноз. <дата> в реанимационном блоке кардиологического отделения ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Березники К.Н. <дата> года рождения - умерла. Официальная причина смерти - острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда. Оказание медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом и выразилось в неоправданно затянувшемся диагностическом процессе, несоблюдении санитарно-гигиенических требований. Оказание некачественной медицинской помощи повлекло за собой смерть К.Н. Считают, что в результате нарушения ответчиком обязательств по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренной Законом РФ «Основы зaконодательства РФ об охране здоровья граждан», наступила смерть К.Н. Истцы Ковальских Д.А., Ковальских С.А. постоянно проживают в <адрес>. После того, как их мама попала в реанимацию, они незамедлительно прибыли в г.Березники, где пытались самостоятельно разобраться в произошедшем, выяснить причины такого внезапного ухудшения состояния здоровья матери. Тем не менее, внятных объяснений от врачей по поводу случившегося не получили, более того, заведующая отделением реанимации ГБУЗ ПК «Городская больница №» <адрес>, в разговоре обвинила родственников умершей в том, что они якобы «запустили» пациента. Истец Ковальских Д.А. является ....., и подобного рода заявления, от лиц, недобросовестно исполняющих свой медицинский долг, являются для него возмутительными. К.Н. имела ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет 2 типа, но всегда строго следовала указаниям врачей, регулярно проходила лечение, находилась под постоянным наблюдением ряда медицинских специалистов, проблем с сердцем никогда не имела. В связи с трагической смертью К.Н. истцы испытали глубокие моральные и нравственные страдания, психическое здоровье истов сильно пошатнулось, в настоящее время вся семья находится из-за смерти мамы в состоянии стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Сын К.Н. – Ковальских Д.А., как ветеран боевых действия, остро реагирует на различные стрессовые ситуации, периодически происходящие в его жизни после войны, смерть самого близкого, любимого человека - мамы, на очень длительное время погрузила его в состояние стресса и глубочайшей депрессии, повлекло за собой острые психические переживания. С мамой он проживал до ..... лет. Сын К.Н. – Ковальских С.А. также очень остро переживал утрату мамы, длительное время находился в состоянии стресса, депрессии, угнетенного состояния духа, что негативно сказалось на его работоспособности и социальном функционировании. Супруг умершей – Ковальских А.И. разочаровался во врачах, не доверяет свое здоровье учреждениям здравоохранения, опасается на психологическом уровне обращаться к медицинским специалистам даже при наличие необходимости, отказывается проходить диспансеризацию, замкнулся в себе, прекратил общение с родственниками, у него имеются заболевания коленных суставов, которые усугубились после смерти любимой жены, в связи с чем, истцы Ковальских Д.А., Ковальских С.А. опасаются за его жизнь и здоровье. К.Н. была любимой матерью и образцовой супругой. В соответствии с "Методическими рекомендациями "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденными ФФОМС от 27.04.1998 N 1993/36.1-и, ответчику была направлена письменная претензия с требованием денежной компенсации морального вреда, причиненного жизни, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница им. Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники за причиненный моральный вред, в связи со смертью К.Н. <дата> года рождения, денежную сумму в размере .....).

                Истцы Ковальских Д.А., Ковальских С.А., Ковальских А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Ответчик ГБУЗ Пермского края «Городская больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники о времени и месте рассмотрения дела извещался, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

       В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы Ковальских Д.А., Ковальских С.А., Ковальских А.И. дважды не явились в судебное заседание – <дата>, <дата>, о времени и месте рассмотрения дела на указанные судебные заседания извещались надлежащим образом, в том числе путем направления СМС-сообщений, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Ковальских Д.А., Ковальских С.А., Ковальских А.И. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

           исковое заявление Ковальских Д.А., Ковальских С.А., Ковальских А.И. к ГБУЗ Пермского края «Городская больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ковальских Д.А., Ковальских С.А., Ковальских А.И., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вторично обратиться с исковым заявлением в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                А.Г. Черепанова