Решение по делу № 2-2365/2019 ~ М-1944/2019 от 25.04.2019

4

Дело № 2-2365/2019

42RS0009-01-2019-002662-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Мельник М.Т.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«16» сентября 2019г.

гражданское дело по иску Чайкиной Г. П., Нестеренко А. В. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чайкина Г.П., Нестеренко А.В. обратились в суд с иском к администрации Кемеровской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что **.**.**** г. на Промплощадке ГП ... в результате несчастного случая на производстве погиб Л. (..., **.**.**** г.р.), который является мужем Чайкиной Г. П. и отцом Нестеренко (Чайкиной) А. В..

По факту смерти Л. проводилось расследование несчастного случая, был составлен Акт (форма Н-1) ### о несчастном случае на производстве от **.**.****. В ходе расследования были установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда, однако никакого наказания и ответственности за смерть работника и близкого истцам человека никто не понёс.

Истцы неоднократно обращались в Управление шахты с просьбой о выплате им компенсации, но на шахте отвечали - «шахта не работает, денег нет...».

Истцы являются близкими родственниками погибшего и наделены правом на компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 1 000 000 (один миллион) рублей, из которых каждому по 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Ответчиком никаких мер по компенсации морального вреда истцам во внесудебном порядке не предпринималось.

На протяжении всего периода времени они неоднократно обращались непосредственно в ГП ... но им отвечали, что Государственное предприятие ликвидировано. Однако в 2018 году истцам стало известно, что Государственное предприятие ...», учредителем которого являлся Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ликвидировано в **.**.**** году. Таким образом, субсидиарная ответственность по категории данных требований ложится на администрацию Кемеровской области.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом подтверждается актом (форма Н-1) ### о несчастном случае на производстве от **.**.**** и свидетельством о смерти Л.

В результате действий ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, которые они испытали в результате происшествия и гибели близкого человека, утрата которого стала для них тяжёлым психологическим потрясением.

Кроме того, при обращении в суд за защитой нарушенного права истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя и услуг специалиста.

Учитывая изложенное, просят взыскать с ответчика в пользу истца Чайкиной Г. П. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу истца Нестеренко А. В. – компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 2-4).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов (л.д. 43) произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Кемеровской области надлежащим – Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (л.д. 72).

Определением суда от 18.07.2019г. к участию в деле в качестве ответчика по заявлениям истцов (л.д. 86, 87) привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (л.д. 92).

В судебное заседание истец Чайкина Г.П. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 106).

Истец Нестеренко А.В. поддержала заявленные исковые требования, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области – Зяблицева В.А., действующая по доверенности от 14.01.2019г. (л.д. 33), требования не признала.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Лесных М.П., действующая на основании доверенности от 05.12.2018г. (л.д. 79), иск не признала, представив письменные возражения (л.д. 107-109).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 45).

Суд, выслушав истца Нестеренко А.В., представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Чайкиной Г.П., Нестеренко А.В. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ... Л., являясь мужем Чайкиной Г.П. (л.д. 19) и отцом Нестеренко А.В. (л.д. 20, 21), **.**.****. погиб в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом ### о несчастном случае на производстве от **.**.****. (л.д. 7-11), копией свидетельства о смерти (л.д. 18).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, унитарное предприятие может быть создано субъектом Российской Федерации в лице органов государственной власти в рамках их компетенции, при этом имущество унитарного предприятия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанной выше статьи правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения ранее содержались в пункте 3 статьи 56 и пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанная субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации привели к несостоятельности (банкротству) государственного унитарного предприятия.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, Чайкина Г.П., Нестеренко А.В. ссылаются на то, что лишены возможности предъявить иск непосредственно к юридическому лицу, ответственному за причиненный им моральный вред, ввиду ликвидации.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной требованиями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является выяснение действительных обстоятельств дела, связанных с созданием ГП «Шахта «Байдаевская», закреплением государственного имущества за данным юридическим лицом, его ликвидацией и передачей государственного имущества.

Как следует из материалов дела, учредителем ГП ... являлся Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12-17).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2005г. по делу № ### государственное предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011г. (л.д. 46-49). От собственника имущества должника в рассмотрении дела о банкротстве участвовало ТУ ФАУГИ в Кемеровской области.

Из карточки дела № ### (Электронное правосудие) видно, что кредиторами (заявителями) по делу являлись администрация г. Новокузнецка, Д. (л.д. 110-112).

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011г. завершено конкурсное производство в отношении государственного предприятия ... Требования кредиторов должника, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, должник – ликвидированным (л.д. 50-53).

**.**.****. в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации государственного предприятия ... (л.д. 15).

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Устав государственного предприятия ... у них отсутствует, имущество после удовлетворения требования кредиторов ГП ... им не передавалось ввиду его отсутствия.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчики были учредителем и собственником имущества ГП ... в силу закона, инициаторами ликвидации ГП ... не являлись, имущество ГП ... им не передавалось, суд приходит к выводу о том, что ни Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ни Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не несут ответственность за действия, связанные с ликвидацией государственного предприятия, виновного в причинении морального вреда истцам, и соответственно на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцам морального вреда.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чайкиной Г. П., Нестеренко А. В. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме 20.09.2019г. путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья М.А. Язова