Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9416/2012 ~ М-10188/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-9416/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                           г. Благовещенск

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Брутской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропов П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Мастер» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Антропов П.П. обратился в суд с иском к ООО «Гранд-Мастер» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор, предметом которого продажа, монтаж изделий из алюминия ALT 100. Стоимость работ по договору была определена в ***. В соответствии с п. 3.2.1 Договора, на изготовление изделий и их монтаж определено 40 рабочих дней, то есть не позднее ***.

Он (истец) свои обязательства перед ответчиком исполнил, внес в кассу сумму в размере ***. Между тем, ответчик к работе по изготовлению и монтажу окон не приступил. Он (истец) обратился к ответчику с претензией, где просил расторгнуть договор и в десятидневный срок возвратить уплаченную по договору денежную сумму, ответа на претензию не поступило.

Истец требовал расторгнуть договор *** от ***, заключенный между ним и ООО «Гранд-Мастер», взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной по договору денежной суммы ***, неустойку ***, в счет компенсации морального вреда ***, судебные расходы ***, на оплату юридической помощи ***, а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебное заседание истец, ответчик не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (имеется телефонограмма), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение истца, не возражавшего рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гранд Мастер» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, по требованиям ст. 46 ГК РФ вправе выступать ответчиком в суде.

Согласно представленному договору *** от ***, заключенному между ООО «Гранд - Мастер» в лице *** ВЮ и Антропов П.П., исполнитель обязуется передать в собственность заказчику изделие из алюминия ALT 100, а также выполнить монтаж оконных изделий на объекте Заказчика, а Исполнитель обязан принять товар и оплатить его, а также произвести оплату работ на условиях данного договора (п. 1.1).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Из представленного договора, а также пояснений в судебном заседании представителя истца, следует, что оконная продукция приобреталась Антропов П.П. исключительно для удовлетворения личных нужд, в том числе для обустройства быта и было связано с личным использованием. В этой связи, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по договору применению наряду с нормами ГК РФ подлежат нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Как видно из п. 2.1 Договора, цена договора составляет ***, обстоятельства внесения ответчиком оплаты по договору в сумме *** подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо претензий к истцу о том, что услуги оплачены не в полном объеме, ответчик не высказывал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как видно из договора от ***, сторонами установлен срок исполнения обязательства - в соответствии с п. п. 3.2.1, исполнитель обязуется передать заказчику товар в объеме, указанном в приложении *** к договору, с выполнением монтажных работ по адресу в течение 40 рабочих дней. Согласно приложению *** к договору, предметом договора являлись изделия *** и *** размером 6 200х1450, 2 650 х 1 500.

Согласно ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Частью 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Таким образом, давая толкование условиям договора от ***, с учетом объема выполняемых по договору работ, сроком для исполнения обязательств по договору надлежит считать 40 рабочих дней с момента заключения договора, то есть ***.

Между тем, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что обязательства по договору в срок исполнены не были. В подтверждение своих доводов истец представил суду претензию от ***, из которой следуют требования истца к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в десятидневный срок. Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что указанная претензия осталась без ответа, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В силу ч. 1, 5 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из иска, пояснений истца, следует, что требования о расторжении договора от *** и взыскании денежных средств связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по договору.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В порядке ст. 56 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом между сторонами было распределено бремя доказывания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Между тем, никаких доказательств исполнения перед истцом в срок обязательств по договору от *** ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора от *** и взыскании в ее пользу с ответчика оплаченных по договору денежных сумм в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета: 35 000 х 3% х 27 дней (период с *** по ***) = ***. Суд принимает во внимание, что размер неустойки не должен превышать цену заказа и составляет ***. Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит необоснованным и выполненным в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, степени нарушения исполнения ответчиком обязательства, отсутствия явных негативных для истца последствий нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до ***.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком в срок исполнены не были, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами с ***, период пользования денежными средствами надлежит исчислять с *** по *** (как заявлено истцом). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из следующего расчета - *** х 8, 25 %/ 360 х 27 дней = ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, продавшего ему товар ненадлежащего качества, судом установлены.

Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, передавая ответчику денежные средства в качестве оплаты за окна, истец рассчитывала обустроить быт и получить товар надлежащего качества, способный удовлетворить его личные и семейные нужды, что не имело места в связи с передачей товара ненадлежащего качества. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что указанное причинило ей бытовые неудобства, нравственные переживания, поэтому считает возможным взыскать в пользу Антропов П.П. в качестве компенсации морального вреда ***. Данный размер компенсации суд находит обоснованным и соответствующим степени нравственных страданий, обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере (***+***+***+***)/2= *** 28 копеек.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** (квитанции от ***).

По правилам ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** (договор на оказание юридических услуг от ***).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Антропов П.П. - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор *** от ***, заключенный между Антропов П.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Мастер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Мастер» в пользу Антропов П.П. денежные средства, уплаченные по договору от *** в размере ***, неустойку за период с *** по *** в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф ***, судебные расходы ***, расходы на оплату услуг представителя ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Мастер» в доход местного бюджета в размере 2 ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. ***.

Председательствующий судья                                                                               Г.В. Фандеева