Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6334/2016 ~ М-5766/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-6334/16

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на составление претензии, штрафа,

установил:

Орлов 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 144 700 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 72 350 рублей, ссылаясь на то, что 29.09.2016г. на 486 км автодороги М4-Дон по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО3

Истец Орлов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотникова С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику; ответчик провёл оценку стоимости восстановительного ремонта и по заключению ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133800 рублей, страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 486 км автодороги М4-Дон г.Воронежа водитель ФИО2, управлявшая автомобилем №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу (л.д.13).

Постановлением УИН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по данным сайта РСА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля № Орлова 1ИО. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией описи (л.д.19), копией квитанции (л.д.20). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-77), произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 133 800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.78).

Считая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 144 700 рублей (л.д.22-24); за составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представил суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-77), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 800 рублей и указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78)

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты составит 10900 рублей (144 700 – 133 800).

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №432-П, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 10 900 рублей составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности и на этом основании требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Заключение ИП Лебенко о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд не принимает во внимание, поскольку проведено истцом до предоставления автомобиля для осмотра ответчику.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в иске сослался на то, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 07.10.2016г. он направил уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику и исполнил свою обязанность, однако ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр поврежденного автомобиля. Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., направленного истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истец предложил ответчику провести смотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (л.д.16). Однако согласно акту осмотра автомобиля №, проведенного ИП ФИО3, следует, что осмотр поврежденного автомобиля истца проводился экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. с 12 час. 00 мин до 12 час 10 мин. по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

Таким образом, автомобиль истцом не был предоставлен для осмотра ответчику по указанному в уведомлении адресу.

Кроме того, ответчик после получения заявления истца о прямом возмещении убытков 13.10.2016г. направил ему телеграмму о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д.57,58), ДД.ММ.ГГГГ. – о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> предложил согласовать дату и место осмотра автомобиля (л.д.59,60).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра с отметкой о том, что истец от его подписи отказался (л.д.61-62). На основании данного осмотра ответчиком была произведена оценка и выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 133800 рублей (л.д.78); доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку требования истца, как потребителя ответчиком удовлетворены даже в большем размере в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не имеется.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72 350 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей являются производными, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Орлова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на составление претензии, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 19.12.2016г.