Решение по делу № 2-611/2017 (2-6430/2016;) ~ 06056/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-611/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 22 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Меньших О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.М. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 19 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada-213100, принадлежащему Карпову А.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был признан Сызько В.Г., гражданская ответственность которого на момент совершения был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 24.10.2016г. Карпов А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства Карпова А.М. Кроме того истец предоставил документы об эвакуации поврежденного транспортного средства на сумму 3 000 руб. По результатам представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 98 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с Экспертным заключением № 7250 от 14.11.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 149 001,60 руб.; стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 16.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта. Однако страховщик в выплате отказал. В связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54 001,60 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 8000 руб. и 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Меньших О.М. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ремонта транспортного средства в размере 35 100 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 8000 руб. и 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Карпов А.М. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Меньших О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворит уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что страховая выплата в размере 95 000 руб. была произведена 08.11.2016г., в связи с чем считает, что сумма подлежащая взысканию в соответствии с проведенной судебной экспертизой составляет 35 100 руб. В случае если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо Сызько В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 19 октября 2016 года на <адрес> города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada-210540 государственный регистрационный знак № под управлением Сызько В.Г. и Lada-213100 государственный регистрационный знак № под управлением Карпова А.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada-213100 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Карпову А.М., были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта (справка ГИБДД от 19.10.2016 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Карпова А.М. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Карпова А.М. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Сызько В.Г. нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 года Сызько В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вину в ДТП Сызько В.Г. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Сызько В.Г. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Сызько В.Г. при управлении автомобилем Lada-210540 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгострах» гражданская ответственность по договору обязательного страхования №.

24 октября 2016 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил от Карпова А.М. заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Истец признает, что по результатам рассмотрения заявления страховщик 08 ноября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 98000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Карпов А.М. обратился к эксперту ООО <данные изъяты>» по экспертному заключению № 7250 от 14.11.2016 года которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lada-213100 государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 149 001,60 руб.

16 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Карпова А.М. претензионное требование, с приложением экспертного заключения № 7250.

Выплата по претензии не была произведена, в связи с чем, 02 декабря 2016 года Карпов А.М. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10.

Согласно судебному заключению эксперта ФИО10 № 170089 от 21 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 130 100 рублей.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО10. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2016 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 130 100 рублей.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 35 100 рублей (130 100 – 98 000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 17 550 рублей (13 100 / 2).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкий. Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Карпов А.М. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими полному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, и на составление копии отчета 1 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Во взыскании услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. суд отказывает, поскольку такая доверенность е является специальной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1523 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░.