Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2014 (2-3533/2013;) ~ М-3148/2013 от 23.10.2013

дело № 2-330/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12марта2014года        г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Мелконяна Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева ФИО6 к ОАО СК «Альянс» -о взыскании страхового возмещения и др.,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.Ю. обратился в суд с настоящим иском,в котором просит:

«Взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму в размере597 312,39руб.страхового возмещения,5150руб.за услуги эксперта,30000руб.за юридические услуги,950руб.за оформление доверенности,100 000руб.в счет возмещения морального вреда,а также штраф в размере50%от взысканных судом денежных средств на основании п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что ответчик,с которым заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО),выплатив часть страхового возмещения,отказывается выплатить полную сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Мелконян Г.М.,поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца,просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,а также в отсутствие представителя ответчика,которому извещение направлено факсимильной связью (ст.167ГПК РФ) /л.д.95,96/.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание,однако представил копию страхового дела (л.д.50).

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.Ю.и страховая компания ОАО СК «Альянс» заключили договор добровольного страхования по риску КАСКО «ущерб» транспортного средства БМВ Х5,госномер «№»,принадлежащего истцу.Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.г.Договорная страховая стоимость составила1 900 000руб.За составление договора истец выплатил страховую премию в размере99 828,70руб. (л.д.10,55,56).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай,а именно Соловьев М.Ю.,управляя автомобилем по ул<адрес>,в районе дома № № г.Ростове-на-Дону,не справился с управлением,совершил выезд с проезжей части дороги и допустил наезд на дерево.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела № №.ДД.ММ.ГГГГ,собранным ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении,в действиях водителя Соловьева М.Ю.при совершении ДТП имеются признаки нарушения п.10.1ч.1ПДД РФ (л.д.51-53,адм.дело ГИБДД № №.ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик признал данный случай страховым и после осмотра транспортного средства,выплатил застрахованному выгодприобретателю515 057руб.

Однако истец не согласился с выплаченной суммой,посчитав ее заниженной,и обратился с настоящим иском в суд,поскольку независимым автооценщиком ИП Котляровым В.Б.стоимость восстановительного ремонта оценена в размере1 112 369руб.,39коп.

ДД.ММ.ГГГГ,в ходе рассмотрения гр.дела судом назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству истцовой стороны (л.д.44,47).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила- 1 105 200,99руб. (л.д.72).

Удовлетворяя исковые требования,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условийи требований-в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" -добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,определяющих общие условия и порядок его осуществления.Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст.929ГК РФ следует,что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения,т.е.право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено экспертное заключение,выполненное ООО «НЭОО «Эксперт»,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств,стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» (утв.НИИАТ Минтранса РФ от7.12.2006 № 0132-05/395),выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении,материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,и размер подлежащего выплате страхового возмещения,в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части (1 105 200,99 - 515 057 = 590 143,99руб.).

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсацияморального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000рублей.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере950руб.,расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5150руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами (л.д.13,36).

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17от28июня2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).

При этом согласно п.2указанного Постановления,если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,содержащими нормы гражданского права (например,договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного,так и имущественного,договор банковского вклада,договор перевозки,договор энергоснабжения),то к отношениям,возникающим из таких договоров,Закон о защите прав потребителей применяется в части,неурегулированной специальными законами.

В силу положений п.2ст.929Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц,являются договорами имущественного страхования,поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ,нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения.

Согласно п.47указанного Постановления Верховного Суда,если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу страховщиком добровольно,то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220ГПК РФ.В этом случае штраф,предусмотренный пунктом6статьи13Закона о защите прав потребителей,с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке,в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере297 571,99руб.Расчет:(590 143,99+5000) * 50%).

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной автотехнической экспертизы составила8000руб.,которая до настоящего времени сторонами не оплачена,в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением (л.д.71).

В силу ст.85ГПК РФ-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное со страховой компании подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска (в размере12 127руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░590 143,99░░░.,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░5000░░░.,░░░░░ ░ ░░░░░░░297 571,99░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░.6░░.13░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»,5150░░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,15000░░░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,950░░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░░░░░ ░░ ░░░░░:913 815,98░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 8000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░12 127░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░17.03.2014.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░