Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 ~ М-62/2017 от 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием представителя военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Лобанова В.В., представителей командира войсковой части № <иные данные> Ульянова В.В. и <иные данные> Аверьяновой Т.А., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Павлова И.В., ответчика Яковца Е.И. и его представителя Лаврова Е.Г., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> Яковцу <иные данные> о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона в интересах командира войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № Яковца к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству в период прохождения военной службы и взыскании с ответчика размера недостачи ГСМ, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, на общую сумму 7090 625 руб. 94 коп.

В обоснование иска прокурор указал, что Яковец до <дата> проходил воинскую службу по контракту в должности начальника службы ГСМ войсковой части №. Размер причиненного государству ущерба на общую сумму 11085875 руб. 80 коп. установлен встречной проверкой хозяйственной деятельности войсковой части № в рамках выездной проверки в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» (далее – УФО) за 2013 год и истекший период 2014 года, по результатам проведения которой составлен акт от <дата>. На основании данного акта в отношении Яковца возбуждено уголовное дело №Д.

В период с 19 октября по <дата> начальником отделения (внутреннего аудита) ФКУ УФО ФИО4 проведена ревизия хозяйственной деятельности войсковой части №, в ходе которой было установлено, что недостача ГСМ на сумму 2 331 710 руб. 10 коп., отраженная в акте проверки хозяйственной деятельности войсковой части № от <дата>, является частью выявленной недостачи ГСМ на общую сумму 11085875 руб. 80 коп., занесенной в книгу учета недостач войсковой части №, и явилась следствием фиктивной передачи дизельного топлива марки «ДТ-3» в количестве 90 000 кг из войсковой части № в войсковую часть №.

По результатам доследственной проверки в военном следственном отделе по Белогорскому гарнизону, по данному факту в отношении <иные данные> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В целях возмещения ущерба по уголовному делу № в воинскую часть <дата> завезено дизельное топливо в количестве 14 438 кг на общую сумму 660 000 рублей, <дата> завезено дизельное топливо в количестве 70102 кг на общую сумму 2733978 руб., поступившее топливо оприходовано по книгам учета части и списано с книги учета недостач войсковой части №.

В ходе следствия по уголовному делу №Д в отношении Яковца было установлено, что в мае 2013 года ответчик, являясь начальником службы ГСМ войсковой части №, вопреки требованиям ст. 194-202, 213-215 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года № 2222, фактически отстранил от исполнения обязанностей начальника склада ГСМ части <иные данные> ФИО14 и стал лично исполнять обязанности начальника склада ГСМ и обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей, поэтому с указанного времени ГСМ фактически вверены ответчику.

В ходе следствия установлено, что Яковец, фактически исполняя обязанности начальника склада ГСМ части, вследствие недобросовестного отношения к службе и неисполнения обязанностей, предусмотренных ст. ст. 112-114, 127 Устава внутренней службы Вооруженных Силах РФ, ст.ст. 8, 237, 254, 273 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <дата> №, не осуществлял надлежащим образом контроль по расходу ГСМ, его правильному и экономному расходованию в подразделениях воинской части, что повлекло причинение крупного ущерба войсковой части №.

В ходе следствия по уголовному делу №Д установлена вина ответчика в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, недостача ГСМ в войсковой части № возникла в результате халатного отношения Яковца к обязанностям начальника службы ГСМ и начальника склада ГСМ части. Ответчик не проверял фактическое наличие ГСМ и его соответствие фактическому учету на складе ГСМ, не сличал наличие ГСМ с учетными данными. Книги учета наличия, а также выдачи ГСМ на складе и на пункте заправки не велись, замеры топлива ни на складе, ни на пункте заправки не проводились.

<дата> старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела по <иные данные> <иные данные> ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Яковца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По результатам изучения в военной прокуратуре Белогорского гарнизона данное постановление признано законным и обоснованным.

Поскольку прокурорской проверкой и в ходе следствия установлено, что в период с мая 2013 года по август 2014 года ответчик фактически исполнял обязанности начальника склада ГСМ части и принял под отчет ГСМ, находящиеся на складе, а также ввиду наличия в бездействии Яковца признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представитель прокурора Лобанов уменьшил сумму иска с 9716359 руб. 50 коп. до 7090 625 руб. 94 коп., указав, что уменьшение размера взыскиваемой суммы обусловлено фактическим возмещением причиненного государству ущерба по уголовному делу № в отношении ФИО5, привлечением командира войсковой части № к ограниченной материальной ответственности, а также принятым решением по факту хищения части топлива, за что Яковец осужден приговором Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>.

Представитель командира войсковой части № Аверьянова Т.А., уменьшив по указанным выше основаниям сумму иска до 7090 625 руб. 94 коп., пояснила, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности на указанную сумму, поскольку в мае 2013 года фактически отстранил от исполнения обязанностей начальника склада ГСМ <иные данные> ФИО8 и стал лично получать и выдавать ГСМ со склада, допустил халатность, в результате чего образовалась данная недостача. Поскольку уголовное дело в отношении ответчика по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено по истечении сроков давности, свою вину Яковец признал, размер причиненного государству ущерба, на оставшуюся сумму 7090 625 руб. 94 коп., занесенную в книгу учета недостач войсковой части №, установлен встречной проверкой хозяйственной деятельности войсковой части № в рамках выездной проверки в ФКУ УФО за 2013 год и истекший период 2014 года, по результатам проведения которой составлен акт от <дата>, поэтому невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Факт получения ГСМ ответчиком подтверждается накладной от <дата> № Р0000542 с личной росписью Яковца о получении им ГСМ по состоянию на указанную дату.

Несмотря на то, что склад ГСМ войсковой части № в период с января 2013 года вплоть до <дата> установленным порядком не передан ФИО8, поскольку Яковец с мая 2013 года стал фактически исполнять обязанности начальника ГСМ, поэтому все фактически полученное ответчиком топливо по данным бухгалтерского учета с <дата> учтено за Яковцом.

Представитель руководителя ФКУ УФО Павлов И.В. иск поддержал на сумму, занесенную в книгу учета недостач войсковой части №, указав, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в УФО.

Яковец, частично признавая обоснованность заявленных исковых требований на сумму 41400 руб. в случае его привлечения к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, указал, что начальника склада ГСМ ФИО8 от исполнения обязанностей начальника склада он не отстранял, а только поставил на складе новый замок, в связи с тем, что ФИО8 обязанности начальника склада ГСМ фактически не исполнял. Кроме того, в период с января 2013 года вплоть до даты акта проверки от <дата>, топливо на складе выдавал и он, и Корнилов, а также в период его нахождения в отпусках и на стационарном лечении другие военнослужащие.

Выдавая ГСМ для нужд части, он не проверял фактическое наличие ГСМ и его соответствие фактическому учету на складе, не сличал фактическое наличие ГСМ с учетными данными по службе и своевременно списание не проводил. Книги учета наличия и выдачи ГСМ на складе и на пункте заправки не вел, замеры топлива на складе и на пункте заправки не проводил.

Кроме того, в акте проверки от <дата> материально ответственным лицом за недостачу ГСМ указан ФИО8, который в течение трех лет после обнаружения недостачи к материальной ответственности не привлечен, хотя выдавал ГСМ после мая 2013 года.

Представитель ответчика Лавров Е.Г. доводы своего доверителя поддержал и указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года № 22-П если уголовное дело в отношении военнослужащего прекращено органом предварительного расследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, то применение положений абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не является основанием для привлечения к полной материальной ответственности в связи с наличием в инкриминируемом деянии признаков состава преступления.

Поскольку постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по <иные данные> от 30 ноября 2016 года уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении его доверителя прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, приговором суда доверитель не признан виновным, поэтому нет оснований для его привлечения к полной материальной ответственности и Яковец на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в пределах срока привлечения к материальной ответственности.

Заслушав представителя прокурора, представителей командира войсковой части №, представителя УФО, ответчика Яковца и его представителя, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу, что иск к Яковцу подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании представитель прокурора Лобанов заявил об уменьшении размера иска с 9716359 руб. 50 коп. до 7090 625 руб. 94 коп., представитель командира войсковой части № Аверьянова также указала об уменьшении цены иска до 7090 625 руб. 94 коп., поэтому военный суд принимает уменьшение иска представителем прокурора и рассматривает иск на сумму 7090 625 руб. 94 коп., указанную представителем истца.

По делу установлено, что в период прохождения военной службы и исполнения обязанностей начальника службы ГСМ войсковой части № Яковец в период с мая 2013 года до <дата> получал ГСМ для нужд воинской части. По результатам проведения встречной проверки хозяйственной деятельности войсковой части № в рамках выездной проверки в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» за 2013 год и истекший период 2014 года актом от <дата> установлена недостача ГСМ в войсковой части № на общую сумму 11085875 руб. 80 коп. С актом проверки командир войсковой части № ознакомлен <дата>. С иском в суд военный прокурор обратился <дата> – в пределах срока привлечения к материальной ответственности. Постановлением следователя от <дата> уголовное дело в отношении Яковца по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> Яковец осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения дизельного топлива на сумму 1313516 руб. 30 коп., командир войсковой части № ФИО10 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 56000 руб., недостача ГСМ на сумму 2 331 710 руб. 10 коп., отраженная в акте проверки от <дата>, списана с книги учета недостач войсковой части №, поскольку образована вследствие фиктивной передачи дизельного топлива марки «ДТ-3» в количестве 90 000 кг из войсковой части № в войсковую часть №. За период с января 2013 года до <дата> ответчиком получено под отчет ГСМ, за которое на сумму свыше 7090 625 руб. 94 коп. он не отчитался, чем причинен ущерб государству (с учетом возмещения части ущерба) на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из копии акта от <дата> встречной проверки хозяйственной деятельности войсковой части № в рамках выездной проверки в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» за 2013 год и истекший период 2014 года в войсковой части № установлена недостача ГСМ на общую сумму 11085875 руб. 80 коп.

Недостача объявлена приказом командира войсковой части № и занесена в книгу учета недостач войсковой части №.

Уменьшение размера недостачи вследствие фиктивной передачи дизельного топлива марки «ДТ-3» в количестве 90 000 кг из войсковой части № в войсковую часть №, а также привлечение командира войсковой части № ФИО10 к ограниченной материальной ответственности в размере 56000 руб., подтверждаются материалами уголовного дела №, сведениями из книги учета недостач войсковой части №, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> № и выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> №.

Получение ответчиком ГСМ на общую сумму 7569210 руб. 70 коп. за период до <дата> подтверждается накладной от <дата> № Р0000542 с личной росписью Яковца о получении ГСМ по состоянию на указанную дату.

Свидетель ФИО11 показала, что в 2013 – 2014 гг. она исполняла обязанности в ФКУ УФО по бухучету материальных средств по войсковой части №. В 2013 году ГСМ для войсковой части № получал исполняющий обязанности начальника склада ГСМ Корнилов, а с января до <дата> ГСМ получали начальник службы ГСМ Яковец и Корнилов. В связи с отказом Корнилова расписываться за получение топлива Яковцом, ранее полученное ответчиком ГСМ по состоянию на <дата> было учтено за Яковцом, о чем она оформила накладную № Р0000542 от <дата> и Яковец лично расписался в ней. После <дата> ГСМ получал сам Яковец лично и она учитывала ГСМ за ним, а также проводила списание выданного по накладным ГСМ, в каждой из которых имеется личная подпись подотчетного лица и начальника службы ГСМ Яковца, а также подпись командира войсковой части №, скрепленная гербовой печатью части. При этом, командованию части было достоверно известно о количестве полученного подотчетным лицом ГСМ, само подотчетное лицо непосредственно получает ГСМ и отвечает за сохранность полученного ГСМ, а начальник службы ГСМ только разрешает выдачу ГСМ со склада, после чего она производила списание. Размер недостачи ГСМ, выявленный в августе 2014 года, образовался за счет полученного ГСМ Яковцом, после <дата> Корнилов ГСМ не получал.

Согласно представленных копий накладных на получение ГСМ из войсковой части № в войсковую часть № за период с 1 апреля до <дата> ГСМ получал ответчик Яковец, в чем расписывался в накладных, что стороны не отрицают.

Согласно справок начальника отделения УМС (группы учета №) группы учета материальных средств ФКУ УФО ФИО12 с описью накладных на получение ответчиком (дебет) ГСМ и выдачу (кредит) ГСМ сведения о движении ГСМ на день проведения инвентаризации за период с января по август 2014 года по данным бюджетного учета на складе ГСМ и на заправочном пункте воинской части учтены за начальником службы ГСМ Яковцом, данные сведения дополнительно представлены из программы 1С.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, при этом военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

Принимая во внимание, что Яковец в период 2013 г. до <дата>, являясь начальником службы ГСМ войсковой части №, для целей, указанных в абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» получал ГСМ для нужд воинской части, поэтому обоснованность привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству недостачей выданного ему ГСМ, и его размер у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что временно исполняющий обязанности начальника склада ГСМ ФИО8 эти обязанности с мая 2013 года фактически не исполнял, и в период с января 2013 года вплоть до даты акта проверки от <дата> топливо на складе выдавал как он, так и Корнилов, а также недостача могла образоваться в период его нахождения в отпусках и на стационарном лечении, когда топливо без его ведома выдавали другие военнослужащие, военный суд считает несостоятельными, поскольку абзацем 2 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» прямо предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

Дополнительно военный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно требований ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» проведение административного расследования является обязательным для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по <иные данные> от <дата> уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Яковца прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Военным прокурором Белогорского гарнизона данное постановление признано законным и обоснованным.

Статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Абзацем 4 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Вопреки утверждению представителя прокурора Лобанова В.В. и представителя командира войсковой части № Аверьяновой Т.А. суду не предоставлено достаточных убедительных данных того, что ущерб в размере 7090 625 руб. 94 коп. причинен ответчиком в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия), поэтому в данном случае возможно применение судом положений ст. 11 Закона с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения виновного.

Как видно из постановления следователя от <дата> уголовное дело в отношении Яковца прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - после установления в ходе предварительного следствия причастности ответчика к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку Яковец с мая 2013 года стал лично осуществлять обязанности начальника склада ГСМ войсковой части №, при этом надлежащим образом не осуществлял контроль по расходу ГСМ, правильному его использованию и экономному расходованию в подразделениях воинской части, что повлекло причинение ущерба войсковой части №.

Как следует из данного постановления, в ходе следствия установлено, что данная недостача ГСМ в войсковой части № возникла в результате халатного отношения Яковца к обязанностям начальника службы ГСМ и начальника склада ГСМ, поскольку ответчик, фактически исполняя обязанности начальника склада ГСМ и начальника службы ГСМ, вследствие недобросовестного отношения к службе и неисполнения обязанностей, предусмотренных ст.ст. 112-114, 127 Устава внутренней службы Вооруженных Силах РФ, ст.ст. 8, 237, 254, 273 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года № 2222 (действовавшего на момент выявления недостачи), не проверял фактическое наличие ГСМ на складе и его соответствие учетным данным, не проводил замеры топлива на складе ГСМ и пункте заправки.

При данных обстоятельствах военный суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку представленные суду материалы такие сведения не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года № 22-П если уголовное дело в отношении военнослужащего прекращено органом предварительного расследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, то применение положений абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не является основанием для привлечения к полной материальной ответственности в связи с наличием в инкриминируемом деянии признаков состава преступления.

Возможность привлечения такого военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный указанному имуществу, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением, не допускается.

Это касается и постановления суда, принятого в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства образования недостачи ГСМ, фактическое отсутствие в воинской части начальника склада ГСМ и степень вины Яковца, который длительное время с мая 2013 года по август 2014 года необоснованно исполнял одновременно обязанности и начальника службы, и начальника склада ГСМ войсковой части №, учитывая, что об этом, как показала свидетель ФИО13, командованию войсковой части № было достоверно известно, при этом никаких действенных мер по организации в воинской части строгого контроля за сохранностью и расходованием ГСМ вплоть до акта проверки от <дата> командованием принято не было, поэтому военный суд в порядке ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» считает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного воинской части ущерба.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, военный суд дополнительно учитывает материальное положение ответчика, который в настоящее время уволен с военной службы, <иные данные>, временно не трудоустроен, а также <иные данные>

При определении размера взыскиваемой суммы военный суд также учитывает, что в настоящее время ответчик проживает <иные данные> в служебном жилом помещении.

На основании вышеизложенного, размер денежных средств, подлежащих взысканию с Яковца для возмещения причиненного ущерба, военный суд полагает возможным снизить до 500000 рублей.

Поскольку на основании ст. 45 и 103 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать ее с ответчика в федеральный бюджет в размере удовлетворенной части взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах командира войсковой части № к Яковцу <иные данные> о привлечении к полной материальной ответственности – удовлетворить частично.

Привлечь Яковца <иные данные> к полной материальной ответственности в размере причиненного государству ущерба 7090 625 (семь миллионов девяносто тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 94 копейки.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с Яковца Е.И. для возмещения причиненного ущерба, снизить до 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Яковца <иные данные> в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» причиненный государству ущерб в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в возмещении ущерба в большем размере взыскиваемой с ответчика суммы – отказать.

Взыскать с Яковца <иные данные> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 августа 2017 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин