Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2021 ~ М-982/2021 от 28.10.2021

УИД: 66RS0049-01-2021-001759-64

Дело № 2-920/2021

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                 город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Останиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Трофимову В. Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Трофимову В.Н. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 66 421 рубль и расходов по оплате госпошлины в размере 2192 рубля 63 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Eclipse Cross, государственный номер <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКO (страхователь ФИО4) и автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный номер т <данные изъяты>, которым управлял Трофимов В.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Eclipse Cross, государственный номер <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения. Противоправными действиями Трофимова В. Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль марки Mitsubishi Eclipse Cross, государственный номер <данные изъяты> был застрахован у истца - договор № ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 66 421 руб.

Согласно сайту РСА на момент ДТП действовал полис № №. Согласно экземпляру электронного полиса страховщика № в страховую компанию была перечислена страховая сума в размере 230 руб. 34 коп. Страхователем в электронном полисе № было указано транспортное средство другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры), категории «А», однако согласно извещению о ДТП вред был причинен HYUNDAI SONATA, государственный номер <данные изъяты>, категория «В», также указан собственник ФИО5, по документам сотрудников ГИБДД собственник - Копаров В.В.

На основании изложенного представитель истца, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 395, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Трофимова В.Н.

в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации 66 421 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2192 рубля 63 копейки.

         Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца с вынесением по делу заочного решения.

В адрес ответчика Трофимова В.Н. по месту его жительства, по адресу указанному в сведениях ОВМ ОМВД России по Режевскому району было направлено извещение о рассмотрении гражданского дела. Согласно имеющегося в деле конверта, извещение о времени рассмотрения настоящего гражданского дела вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району, Трофимов В.Н. в период с 22 сентября 2009 года по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик Трофимов В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представил. При этом представитель истца выразили письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований в судебном заседании не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третьи лица направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Eclipse Cross, государственный номер <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКO (страхователь ФИО4) и автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный <данные изъяты>, которым управлял Трофимов В.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Eclipse Cross, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Противоправными действиями Трофимова В. Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобил марки Mitsubishi Eclipse Cross, государственный номер <данные изъяты> был застрахован у истца - договор <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 66 421 руб.

Согласно сайту РСА на момент ДТП действовал полис №. Согласно экземпляру электронного полиса страховщика № в страховую компанию была перечислена страховая сума в размере 230 руб. 34 коп. Страхователем в электронном полисе № было указано транспортное средство другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры), категории «А», однако согласно извещению о ДТП вред был причинен HYUNDAI SONATA, государственный номер <данные изъяты>, категория «В», также указан собственник ФИО5, по документам сотрудников ГИБДД собственник - Копаров В.В.

Законность и обоснованность исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Трофимову В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (в порядке суброгации) подтверждается представленными истцом документами. Данные исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15,395,1064,931,1079,965 ГК РФ. По вышеуказанным основаниям, суд удовлетворяет исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Трофимову В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (в порядке суброгации). С Трофимова В.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации подлежит взысканию 66 421 рубль.

      В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2192 рубля 63 копейки.

         Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Трофимову В. Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (в порядке суброгации) – удовлетворить.

Взыскать с Трофимова В. Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации 66 421 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2192 рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Е.Н. Старкова