Решение по делу № 12-358/2012 от 19.09.2012

Дело № 12-358/2012

РЕШЕНИЕ

г.Березники        11 октября 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Л.А.,

с участием заявителя Ершова А.И.,

защитника – адвоката Даровой О.В.,

заинтересованного лица гр. Е.И.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г.Березники, ул.№1 , жалобу

Ершова А.И., .....,

на определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр Н.В. от 02.09.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр Н.В. от 02.09.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова А.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ершов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным определением инспектора ДПС не согласен, просит его отменить, поскольку в ходе проверки не были опрошены очевидцы произошедшего ДТП, ему необоснованно отказано в просьбе об опросе очевидцев ДТП. Собранные по делу материалы неполно и необстоятельно изучены должностным лицом, при разборе ДТП были существенно нарушено его право на справедливое разбирательство.

В судебном заседании заявитель Ершов А.И., владелец автомобиля ..... гр. Е.И.., защитник – адвокат Дарова О.В. доводы жалобы поддержали.

    Второй участник ДТП гр. М.И., владелец автомобиля ..... гр М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие гр. М.И. и гр М.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья не находит оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр Н.В.

Исходя из положений ст.1.5, ст.2.1, ст.24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр Н.В. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установление нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Также при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого вынесено соответствующее определение, требованиям Правил дорожного движения. Вопрос о наличии в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия Ершова А.И. и гр. М.И. нарушения требований Правил дорожного движения может исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

    Кроме того, в силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям административного законодательства, составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого у суда сомнений не вызывает. Обстоятельств, указанных в ст.29.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, являются не состоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр Н.В. от 02.09.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова А.И. оставить без изменения, жалобу Ершова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         /подпись/                     И.О. Толкачева

Копия верна. Судья