Решение по делу № 2-2568/2014 ~ М-2659/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-2568/2014                 11.12.2014 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием представителя истца Яковлева А.Н.

ответчика Жикина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Жикину М.А., Бортникову С.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчикам Жикину М.А., Бортникову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей. В иске указало, что <дата> при следовании поезда № назначением станция ..... с электровозом в голове поезда ..... № под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Березники в составе ..... Жикина М.А. с подталкивающим локомотивом в хвосте поезда ..... № под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Березники в составе ..... Бортникову С.А., произошла остановка состава по причине срабатывания автотормозов поезда. При осмотре состава выявлен обрыв тягового хомута попутной автосцепки у .....-го с головы поезда вагона №. Причиной обрыва послужило нарушение машинистом головного локомотива Жикиным М.А. п.83 Инструкции по организации работы подталкивающих локомотивов на участках инфраструктуры Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», давшего команду машинисту подталкивающего локомотива Бортникову С.А. на отключение тяги, а также нарушение машинистом Бортникову С.А. п.8.2 указанной Инстукции, после получения команды на отключение тяги, допустившим быстрый сброс позиции контроллера машиниста. Преждевременное снятие тяги подталкивающего локомотива на переломном профиле пути, когда ..... состава находились на подъеме, а ..... головной части состава на уклоне, привело к образованию в составе поезда продольно-динамических усилий и, как следствие, излому тягового хомута автосцепки вагона. Для восстановления вагона № ОАО «РЖД» понесены расходы в размере ..... руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в равных долях, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

В судебном заседании представитель истца Яковлева А.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Жикин М.А. указал, что в произошедшем, наряду с ним, также виновны помощники машиниста.

Ответчик Бортников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Жикин М.А. и Бортников С.А. <дата> состояли в трудовых отношениях с локомотивным депо Березники структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги-филиала «Свердловская железная дорога» открытого акционерного общества «Российские железные дороги», где работают в должности машинистов электровоза (л.д. 8-11, 12, 13-16, 17).

Судом установлено, что <дата> при следовании поезда № назначением ..... с электровозом в голове поезда ..... № под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Березники в составе машиниста электровоза Жикина М.А. с подталкивающим локомотивом в хвосте поезда ..... № под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Березники в составе машиниста электровоза Бортникову С.А., произошла остановка состава по причине срабатывания автотормозов поезда. При осмотре состава выявлен обрыв тягового хомута попутной автосцепки у .....-го с головы поезда вагона №. Обрыву послужило нарушение машинистом головного локомотива Жикиным М.А. п.83 Инструкции по организации работы подталкивающих локомотивов на участках инфраструктуры Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», давшего команду машинисту подталкивающего локомотива Бортникову С.А. на отключение тяги, а также нарушение машинистом Бортникову С.А. п.8.2 указанной Инструкции, после получения команды на отключение тяги, допустившим быстрый сброс позиции контроллера машиниста. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом разбора от <дата> № (л.д.21-25).

Согласно выводов технического заключения от <дата> причиной обрыва тягового хомута автосцепки явилась несогласованность действий локомотивных бригад головного и подталкивающего локомотива в части преждевременного снятия тяги машинистом подталкивающего локомотива на переломном профиле пути, когда ..... состава хвостовой части находилось на подъеме, а ..... головной части на уклоне. Резкое уменьшение силы тяги привело к продольно-динамическим усилиям, образовавшихся в составе поезда и излому тягового хомута автосцепки ..... вагона № (л.д.20).

Ответчиком ОАО «РЖД» понесены расходы для восстановления вагона в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д.26).

Согласно ст.233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства ответчиками не оспариваются, доказательств необоснованности заявленных истцом требований суду не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жикину М.А. и Бортникову С.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение материального ущерба по ..... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины по ..... руб...... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (<дата>

Судья Березниковского

городского суда /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.