Решение по делу № 2-744/2015 ~ М-591/2015 от 04.09.2015

                                         Гр. дело №,

                        РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

18 ноября 2015г. Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Лисейкина С.В.,

истца Ильиной Е.А.

представителя ответчика     Жаковой Т.Ф.

при секретаре Калугиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Ильиной Е.А. к МБОУ «Средняя образовательная школа №» о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ :

     Ильина Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что с 2007 года по 2014г. она работала а МБОУ «СОШ№» <адрес> заместителем директора по учебно- воспитательной работе. 05.05.2009г. с ней был заключен трудовой договор № по внутреннему совместительству по должности заместителем директора по учебно- воспитательной работе. 18.08.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении записи в трудовую книжку о работе в должности заместителем директора по учебно-воспитательной работе по внутреннему совместительству, в чем ей было отказано в связи с отсутствием приказа о приеме на работу с 2007г. по 27.09.2014г. До настоящего времени запись о работе по совместительству в должности заместителя директора в трудовую книжку не внесена, что нарушает ее права, предусмотренные трудовым законодательством. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по внутреннему совместительству с 05.05.2007г. по 27.09.2014г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Ильина Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что была уволена с должности заместителя директора 29.09.2014 года, с приказом об увольнении ее ознакомили в устной форме 30.09.2015г., а вручили его в судебном заседании 04.02.2015г.

Приказ о приеме на должность заместителя директора не было, был приказ о тарификации, которым она назначена на должность заместителя директора. Также имеются срочные трудовые договоры по 2014 год по внутреннему совместительству на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Она обращалась к руководству с заявлением о выдаче приказа о назначении ее на должность заместителя директора, но ей дали ответ, что такого приказа нет. 04.02.2015года, она написала заявление о внесении записи в трудовую книжку о работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по 27.09.2014 года, но ей отказали, так как нет приказа о назначении. Потом она еще раз обращалась в августе 2015 года с заявлением о выдаче приказов, был дан аналогичный ответ, что документов нет. В 2007 году с заявлением о внесении записи в трудовую книжку она не обращалась, так как не знала, что запись в трудовую книжку должна вноситься по ее заявлению.

С сентября 2014 года она не обращалась в суд, так как считала, что вопрос решится в досудебном порядке, поскольку она семь лет отработала заместителем директора, соответствующие приказы были и зарплату она получала как заместитель директора. Других причин не обращения в суд до сентября 2015 года не имеется.

Представитель ответчика Жакова Т.Ф. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что Ильина Е.А. обращалась с заявлениями 02.02.2014 года и 17.02.2014года о внесении записи в трудовую книжку о работе в должности заместителя директора. В феврале ей был дан ответ, что приказ о назначении не найден, в связи с чем, был направлен запрос в межведомственную бухгалтерию. На повторное заявление Ильиной Е.А ей был дан ответ, что получена справка с бухгалтерии о том, что данного приказа у них также не имеется.

Поскольку ни приказа, ни трудового договора с 2007г. обнаружено не было, запись в трудовую книжку внести не возможно. Инспекция по труду <адрес> направляла им запрос о предоставлении сведений, на который был дан такой же ответ, что приказ и иные документы отсутствуют. Имеется только срочный трудовой договор с 5 мая 2009 года о принятии Ильиной Е.А. на должность заместителя директора на 0,5 ставки по внутреннему совместительству и с 2009 года в случае обращения Ильиной Е.А. соответствующая запись была бы внесена в трудовую книжку.

Приказ о перетарификации не является приказом о назначении на должность. С заявлением о внесении записи о работе в должности заместителя директора с 2009 года истица не обращалась. 04.02.2014 года, Ильина Е.А. получила ответ на свое заявление, т.е. ей было известно, что приказа о назначении нет, в связи с чем, нет возможности внести запись в трудовую книжку. Таким образом, Ильина Е.А. пропустила срок давности установленный ст. 392 ТК РФ, который составляет три месяца с момента, как лицу стало известно о нарушении права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

     В судебном заседании установлено, что 05.05.2009г. с Ильиной Е.А. был заключен срочный трудовой договор № согласно которому Ильина Е.А. по совместительству (внутреннему) приняла на себя обязанности по должности заместителем директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ «Средняя образовательная школа №».

     На основании приказа № от 27.09.2014г. Ильина Е.А. уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (работа по внутреннему совместительству) на основании ст. 288 ТК РФ.

    02.02.2015г. Ильина Е.А. обратилась к МБОУ «Средняя образовательная школа №» с заявлением о внесении записи в трудовую книжку о работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по внутреннему совместительству в период с 05.05.2007г. по 27.09.2014г.

    04.02.2015г. в адрес Ильиной Е.А. направлен ответ с отказом в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в архиве школы приказа от 2007 г. о назначении на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, наличие которого является обязательным для внесения соответствующих записей в трудовую книжку, сообщено, что сделан соответствующий запрос в МКСУ по ведению бюджетного учета МБЦ о предоставлении копии приказа о приеме Ильиной Е.А. на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

    18.08.2015г. Ильина Е.А. обратилась к МБОУ «Средняя образовательная школа №» с повторным заявлением о внесении записи в трудовую книжку о работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по внутреннему совместительству в период с 2007г. по 27.09.2014г.

     21.08.2015г. в адрес Ильиной Е.А. направлен ответ с отказом в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в архиве школы приказа от 2007 г. о назначении на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, наличие которого является обязательным для внесения соответствующих записей в трудовую книжку, а также сообщено, что в МКСУ «Межведомственная центральная бухгалтерия» отсутствует приказ от 2007 г. о назначении Ильиной Е.А. на указанную должность.

Учитывая, что оформлять трудовую книжку работнику, принимаемому на условиях совместительства, работодатель не вправе, так как согласно абз. 7 п. 3.1 разд. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, а с соответствующим заявлением Ильина Е.А. обратилась к руководству школы 04.02.2015г., суд приходит к выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ срок, необходимо исчислять с февраля 2015г., когда истицей был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления и внесении требуемых записей в трудовую книжку, т.е. с момента, когда истице стало известно о нарушении своего права.

При этом в судебном заседании истицей не отрицалось, что об отказе во внесении записи в трудовую книжку ей было известно из письма директора школы, полученного в феврале 2015 г.

     Между тем в суд за защитой нарушенного права Ильина Е.А. обратилась только 04.09.2015 г., пропустив установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Т К РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела не заявлял. Каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось.

Доводы Ильиной Е.А. о том, что она не знала, что срок для обращения в суд составляет три месяца с момента нарушения права, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, равно как и выбор способа защиты своих прав, в связи с чем, истец не был лишен возможности обратиться за консультацией по любым возникшим у него правовым вопросам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Ильиной Е.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований    Ильиной Е.А. к МБОУ «Средняя образовательная школа №» <адрес> о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Бородинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                               Лисейкин С.В.