Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2012 (2-3507/2011;) ~ М-3685/2011 от 04.10.2011

Дело №2-88/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Пискуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКАРД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мудрова Е.В. обратилась в суд к ООО «МОСКАРД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что 29 августа 2010г. на основании договора купли-продажи приобрела для личных нужд в ООО «Москард» гостиную «Екатерина» ценой 114 835 руб. с гарантийным сроком 18 месяцев. Стоимость мебели ею была в полном объеме оплачена. При первичной сборке гостиной были выявлены недостатки, в том числе, в части столешницы боковой секции. После ее замены, произведенной ООО «Москард» в январе 2011г., данная деталь мебели стала не соответствовать по текстуре и цветности остальным столешницам. В ответ на направленную в адрес продавца претензию, получила уведомление, согласно которому мебель в полном объеме соответствуют установленным стандартам. Также было указано, что в гостиной «Екатерина» топы ТНГУ и ТНСУ универсальные, и поэтому волокна и текстура шпона при комплектовке топов в зависимости от вариантов расположения тумбочек в наборе могут не совпадать по направлению. Однако в силу пункта 5 инструкции по сборке и эксплуатации корпусной мебели «Екатерина» разница по цвету и текстуре должна быть незначительной. В данном же случае указанная разница значима и существенна. 15 июля 2011г. она обратилась в ООО «Москард» с претензией о возврате товара и возврате уплаченной за мебель денежной суммы. Однако 18 июля 2011г. от общества был получен отказ. Вместе с тем, согласно экспертной справке ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» облицовка рабочих поверхностей не подобрана по текстуре, имеет разное направление волокон, что влияет на цветопередачу и поверхности столешниц воспринимаются как разного цвета, что не соответствует п.2.2.20 ГОСТ 16371-93. В связи с этим, Мудрова Е.В. просила суд: - расторгнуть договор купли-продажи гостиной «Екатерина» от 29 августа 2010г.; - взыскать с ООО «Москард» 114835 руб., уплаченных за гостиную «Екатерина»; - взыскать неустойку в размере 79236 руб.; - взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.; - компенсировать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении предъявленных требований по изложенным основаниям. Кроме того, указали на несогласие с результатами проведенной на основании определения суда экспертизы, указав на его противоречивость и на нечеткость сделанных выводов.

Представитель ответчика ООО «Москард» иск не признал, указав, что гостиная «Екатерина», приобретенная Мудровой Е.В., полностью соответствует ГОСТу 16371-93. Незначительное отклонение в восприятии цвета недостатком товара не является, допустимо как указанным ГОСТом, так и инструкцией по сборке и эксплуатации данной мебели.

Представитель УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заключении указал, что в случае установления недостатков приобретенного Мудровой Е.В. товара, последняя в силу положений ст.18 Закона РФ №2300-1 имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, показания специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

29 августа 2010г. Мудрова Е.В. заключила с ООО «Москард» договор купли-продажи имущества по образцам №263 (л.д.6,7). В соответствии с п.п.1-2 договора его предметом являлась гостиная «Екатерина», а в соответствии с нарядом-заказом №263 стоимость данной мебели была определена сторонами в размере 114835 руб.

Указанную сумму Мудрова Е.В. внесла в кассу ООО «Москард», что подтверждается копиями соответствующих чеков (л.д.8).

30 сентября 2010г. истица направила в адрес ответчика письменную претензию, согласно которой после сборки и установки мебели в ней были выявлены следующие недостатки: - у сплошной секции нижней тумбы имеется скол; - в барной полке – царапины и крепления установлены не правильно; - в секции под посуду отсутствуют зеркала; - секция под телевизор требует замены фасадов; - карнизы не совпадают по цвету и размеру.

Как следует из пояснений Мудровой Е.В., данные недостатки ООО «Москард» были устранены. Вместе с тем, в результате замены деталей столешница угловой секции стала различаться по текстуре и цветности с иными столешницами гостиной.

13 июля 2011г. Мудрова Е.В. обратилась в ООО «Москард» с заявлением о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы за товар и сборку мебели (л.д.12).

18 ноября 2011г. ответчик отказал истице в удовлетворении данного обращения, указав, что мебель соответствует установленным стандартам качества, а незначительная разница по цвету и текстуре не является дефектом изделия, выполненного из натурального шпона (л.д.13).

04 августа 2011г. Мудрова Е.В. обратилась в ООО «Москард» с предложением последнему провести товароведческую экспертизу гостиной «Екатерина» (л.д.14).

15 августа 2011г. в удовлетворении данного обращения было отказано с указанием на надлежащее качество мебели (л.д.15).

09 сентября 2011г. по заказу Мудровой Е.В. экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» был произведен осмотр мебельных изделий – гостиной «Екатерина», по результатам которого составлена справка №** (л.д.16-19).

Согласно выводам эксперта, изложенным в п.8 справки, в исследованных изделиях, блокируемых по длине и высоте, облицовка рабочих поверхностей не подобрана по текстуре, имеет разное направление волокон, что влияет на цветопередачу и поверхности столешниц воспринимаются как разного цвета, что не соответствует п.2.2.20 ГОСТ 16371-93.

Давая оценку предъявленным требованиям, суд исходит из следующего:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 Закона РФ №2300-1).

Правилами ст.4 Закона РФ №2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 Закона РФ №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки; - потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, под недостатком товара законом понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Применительно к качеству мебели в Российской Федерации действует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (в ред. от 01.07.2008г.).

В соответствии с п.2.2.20 ГОСТа облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету. В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей детали из массива древесины или облицованные должны быть одной породы, одного цвета и вида среза.

Согласно инструкции по сборке и эксплуатации корпусной мебели «Екатерина», фасад и детали в изделии, выполненные из натурального шпона, могут иметь незначительную разницу по цвету и текстуре, поскольку текстура древесины не бывает абсолютно одинаковой, а возникающая разница не является дефектом (л.д.10).

Предъявляя исковые требования, Мудрова Е.В. указывает на недостаток товара в виде отличия текстуры и цвета одной из столешниц.

В тоже время, согласно выводам эксперта АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» А.Г., изложенным в заключении от 24 января 2012г., в результате экспертизы спорной мебели её несоответствия требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» не выявлено. Выявлено отличие по направлению волокон столешницы, что нарушением стандарта не является и ему не противоречит. Также эксперт указал, что имеющееся отклонение не влияет на потребительские свойства товара (л.д.62).

Суд принимает данное заключение в качестве обоснованного, так как эти выводы нашли свое подтверждение и в судебном заседании при опросе эксперта А.Г. и специалиста Д.Н.

Так, оба указанных лица однозначно подтвердили, что и спорная столешница и иные столешницы в исследованной гостиной выполнены их дерева одной породы, одного вида среза и имеют одну текстуру.

Более того, и А.Г., и Д.Н. также подтвердили, что воспринимаемое глазом отличие цвета столешницы на боковой секции, по сравнению с остальными столешницами, вызвано не тем фактом, что данная столешница отличается от них по окраске, а тем, что она установлена таким образом, что ее текстура направлена в иную сторону, по отношению к другим столешницами, и поэтому она по-другому отражает падающий свет.

Различия в пояснениях эксперта и специалиста сводятся к тому, что эксперт считает, что цветом детали является ее непосредственный цвет, то есть тот, в который она "покрашена", а он остальным деталям соответствует. Специалист же считает, что цветом следует считать тот оттенок, который с учетом всех обстоятельств воспринимается потребителем, а он у столешницы угловой секции отличается.

В данной ситуации суд соглашается с выводами эксперта. Никем из участников процесса не оспаривается, что данная столешница непосредственно окрашена в точно такой же цвет, как и остальные элементы спорной гостиной. Таким образом, данный элемент мебели подобран применительно к остальным элементам спорной гостиной и по породе, и по виду среза, и по текстуре (она одна у всех элементов) и по цвету (он один у всех элементов). Таким образом, суд заключает, что спорная гостиная соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 и недостатков в данном товаре, применительно к требованиям закона, не имеется.

Тот факт, что визуально цвет исследовавшейся столешницы с учетом ее конкретного расположения воспринимается отличным от цвета иных элементов мебели, исходя из буквального толкования требований ГОСТ 16371-93, его нарушением не является.

Более того, суд учитывает и тот факт, что отличным цвет воспринимается не всегда, а только, если смотреть на гостиную с определенных углов. Так, если находиться в самой комнате и смотреть на стенку со стороны окна, то разницы в цвете не наблюдается (л.д.38). Если смещаться в сторону двери в комнату, то столешница постепенно меняет оттенок (л.д.39). При этом наиболее отличным оттенок столешницы воспринимается, только если смотреть на гостиную из прихожей квартиры(л.д.40), что было установлено в ходе выездного судебного заседания. Однако, даже такую разницу суд в качестве значительной расценить не может.

При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что, так как секция угловая, то если даже положить столешницу так, что волокна ее текстуры будут ориентированы в другую сторону, то изменение цвета будет наблюдаться также, но уже с других углов зрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2012░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.