Решение по делу № 2-72/2019 (2-1568/2018;) ~ M-1334/2018 от 12.09.2018

     Дело №2-72/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Княгницкой Т.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующий в интересах ФИО4, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просил признать недействительным дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в земельном кадастре ДД.ММ.ГГГГ за № в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в земельном кадастре ДД.ММ.ГГГГ за № – в виде возврата имущества (земельного участка №, находящегося на территории Верхореченского сельского совета <адрес> Республики Крым с кадастровым номером 90:01:050701:230); взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка №, находящегося на территории Верхореченского сельского совета Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и СПД ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока действия договора, не возвращением ФИО2 земельного участка ФИО3, оставлении без реагирования направленных в его адрес претензий, ФИО3 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в процессе рассмотрения которого представителем ФИО2 было предоставлено дополнительное соглашение о продлении срока действии договора аренды на <данные изъяты>. ФИО3 каких-либо дополнительных соглашений не подписывала, что, в частности подтверждено, проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы, а также проведенной в рамках КУСП по заявлению представителя ФИО3 почерковедческой экспертизы. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО2 продолжает незаконно удерживать земельный участок истца.

Определением суда от 06.02.2019г., занесенным в порядке ст.229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить последние.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли.

Представителем третьего лица в адрес суда были направлены письменные пояснения относительно заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, материалы гражданского дела №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установил следующее.

Согласно данных государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>, расположенного на территории Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (далее Арендодатель) и СПД ФИО2 (далее Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее договор, л.д.12-14).

Согласно п.1.1 договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, подтвержденный государственным актом на право собственности на земельный участок № серии №, выданный на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, который находится на территории Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района.

В аренду передается земельный участок общей площадью <данные изъяты>, в том числе по угодьям – многолетние насаждения <данные изъяты> (п.2.1 договора аренды).

В договоре стороны оговорили также иные существенные условия, в том числе размер и порядок оплаты арендной платы, права и обязанности сторон, условия возврата земельного участка, срок действия договора и др.

В силу п.3.1 договора последний заключен на десять лет. По окончанию срока договора Арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В этом случае Арендатор должен не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора сообщить в письменном виде Арендодателю о намерении продлить его действие.

Передача земельного участка Арендатору осуществляется по акту приема-передачи в течение 10 дней с дня заключения договора аренды (п.6.1 договора).

Начало действия договора исчисляется с даты его государственной регистрации (п.6.2 договора).

Согласно п.7.1 договора, после прекращения действия настоящего договора Арендатор возвращает Арендодателю земельный участок в состоянии, не худшем сравнительно с тем, в котором он получил его в аренду, с учетом физического износа.

Как усматривается из вышеуказанного договора аренды земельного участка, последний был зарегистрирован в Бахчисарайском отделении КРФ ГП «ЦГЗК» при Государственном комитете Украины ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.15).

ИП ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором указано на заключение между сторонами договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного соглашения к договору аренды с части срока аренды – <данные изъяты> и содержится предложение заключить договор аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, действующим в качестве представителя ФИО3, в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой указано на окончание срока действия договора аренды, отсутствие дополнительных соглашений между сторонами в части срока действия договора аренды и необходимость освободить земельный участок (л.д.25), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.26).

Как усматривается из материалов КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, действующий в интересах ФИО3, обратился в ОМВД по Бахчисарайскому району с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО2, указывая, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 к договору аренды не подписывала.

Постановлением ст.УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по результатам рассмотрения проверочных материалов по заявлению ФИО9, действующего в интересах ФИО3, о подделке документа и мошеннических действий со стороны ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ, в действиях неустановленного лица; в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО2; в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Как усматривается из материалов КУСП, а также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения дополнительной проверки было получено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что подпись в графе Арендодатель в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в земельном кадастре ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Согласно заключению проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени ФИО3 в соглашении о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ; при проведении экспертизы соблюдены требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, в частности эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированным экспертом соответствующей специальности, ввиду чего принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего тот факт, что дополнительное соглашение ФИО3 к договору аренды земельного участка не подписывалось.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как в силу норм действовавшего а момент заключения договора аренды и оспариваемого дополнительного соглашения (2010 год) законодательства Украины (закон Украины «Об аренде земли»), так и действующего законодательства (ст.422, 432 606ГК РФ), свободное волеизъявление собственника земельного участка на передачу его в аренду и, соответственно, срок действия такого договора, являются существенными условиями договора аренды земельного участка.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО3 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, заключенного с ИП ФИО2, в части изменения срока действия договора на 49 лет, не подписывала, соответственно, воля собственника земельного участка на согласование изменения срока действия договора аренды – одного из существенных условий договора отсутствовала

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец – ФИО3 дополнительное соглашение к договору аренды не подписывала, потому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, ввиду признания дополнительного соглашения недействительным суд считает возможным применить последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности вернуть земельный участок истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик какой-либо активной позиции в рамках рассматриваемого спора не занял, неоднократно извещаясь о судебных заседаниях по делу каких-либо возражений относительно заявленных требований не подавал, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, чем те, на которые ссылается сторона истца, не предоставил, как и доказательств, подтверждающих законность владения им земельным участком истца.

Следует также отметить, что оспариваемое дополнительное соглашение в оригинале имелось только у ответчика, которое было им предоставлено при рассмотрении гражданского дела № и находится в материалах последнего (л.д.163).

По запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес суда направлены копия договора аренды земельного участка от 22.03.2007г., заключенного между ФИО3 и СПД ФИО2; при этом, указано на отсутствие соглашений к данному договору в архивных материалах.

Следует отметить, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о понуждении к освобождению земельного участка отказано; при этом в рамках рассматриваемого спора требования о признания дополнительного соглашения недействительным не заявлялось, ввиду чего суд разрешал требования исходя из пределов заявленных исковых требований, на что также было указано судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы по оплате государственной пошлине и проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизе, понесенные истцом, суд возлагает на ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принимае во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д.36-37), представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, учитывая категорию сложности дела, исходя из удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 20 000 рублей не является завышенной и чрезмерной, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) года, зарегистрированное в земельном кадастре ДД.ММ.ГГГГ за №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) года, зарегистрированного в земельном кадастре ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть (передать) ФИО3 земельный участок №, находящийся на территории Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым (с кадастровым номером №).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.

Председательствующий: Т.С. Готовкина