Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,
при секретаре Пивоваровой А.А.,
с участием представителя истца Лушникова А.В. по доверенности Кривенко А.В., представителя ответчика ООО «Артек-Авто» по доверенности Кузьмичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лушникова А. В. к ООО «Артек-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Лушников А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в последующем его уточнил, к ООО «Артек-Авто», просил взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в соответствии с ч.2 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 2708.2013 года по дата года, что составляет 45500 рублей, 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что дата истец заключил с ООО «Артек-Авто» предварительный договор №KIAS01975, по которому стороны обязались до 26.08. 2013 года заключить основной договор купли-продажи легкового автомобиля модели KIA RIO, комплектации Comfort DYS4D1615DD062 1/45 МТ тип кузова - седан, цвет кузова UBS:STONE BEIGE. Цена транспортного средства согласно договоренности между сторонами определена в размере 489900 рублей. Во исполнение п.2.1.1. договора, истцом ответчику по квитанции № от 03.06.2013г. было уплачено ответчику 100000 рублей. Основной договор должен был быть заключен сторонами до дата года, после чего автомобиль после его полной оплаты должен был быть предан истцу. Однако, заключен был лишь дата года.
Истец Лушников А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Лушникова А.В. по доверенности Кривенко А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артек-Авто» по доверенности Кузьмичева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует, что дата между Лушниковым А.В. и ООО «Артек-Авто» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №KIAS01975, согласно которому стороны в дальнейшем обязались заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик продавец обязуется передать покупателю автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска.
В п. 1.3 указанного договора стороны условились, что подписывая предварительный договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата года.
Согласно п. 2.1.1 предварительного договора, Лушников А.В. принял на себя обязательство оплатить 10 % предварительной стоимости автомобиля.
Лушников А.В. исполнил обязательства, оплатив 100000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли продажи автомобиля между Лушниковым А.В. и ООО «Артек-Авто» был заключен дата года.
Согласно п.2.1.3 предварительного договора, в случаях, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона вправе потребовать заключить основной договор.
В соответствии с п. 2.4 предварительного договора, продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом и в полном объеме на дату, предусмотренную п. 1.3 настоящего договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд считает, что ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств, поскольку договор купли-продажи был заключен с нарушением срока с нарушением срока.
В соответствии с п.п. 2, 3 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом представлен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, который проверен судом и признан верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заявление ответчика о ее чрезмерно высоком размере, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств по делу, компенсационную природу неустойки, учитывая довод ответчика о том, что просрочка была вызвана объективными причинами, а именно сложной цепочкой по доставке товара, считает правильным снизить размер неустойки до 25000 рублей.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Верховный суд в п. 46 постановления от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что истцом заявлялось ответчику требование об исполнении требования в досудебном порядке, которое ответчиком выполнено не было, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░