Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-532/2016 ~ М-185/2016 от 20.02.2016

Дело № 2 – 532/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2016 года                                                                             г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Евстегнеевой Е.С.,

с участием истца Конопелько А.П.,

    представителя истца Конопелько Е.В.    , действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Конопелько А.П. к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис», поликлинике № 3 на станции Поронайск негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании дополнительного соглашения и специальной оценки условий труда незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Конопелько А.П. обратилась в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск» открытого акционерного общества «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис», поликлинике № 3 на станции Поронайск негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с вышеуказанными требованиями, указав, что с дата работает в поликлинике № 3 на станции Поронайск НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности фельдшера кабинета для проведения предрейсовых медицинских осмотров. 18 сентября 2015 года подписала дополнительное соглашение, согласно которому она утрачивает право на дополнительный отпуск в размере 14 календарных дней в связи с проведенной специальной оценкой условий труда (далее по тексту – СОУТ) с 23 сентября 2015 года. С картой СОУТ ее не ознакомили, данную карту она не подписывала, о времени и месте проведения СОУТ не уведомили, в связи с чем считает, что СОУТ в отношении рабочего места заведующей здравпунктом на станции Поронайск должна быть признана незаконной, также как и дополнительное соглашение от 18 сентября 2015 г. к трудовому договору * от дата .

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме. Дополнительно представили пояснения по иску, согласно которым в нарушение требований ФЗ № 426 «О специальной оценки условий труда» работодателем не представлены сведения о наличии на рабочем месте истца вредных факторов, нарушен порядок декларирования рабочего места истца и процедура проведения СОУТ. Истица также пояснила, что с 2004 года работает в должности фельдшера, приблизительно с февраля 2014 г. – в должности заведующей фельдшерским здравпунктом на станции Поронайск, а с 2016 г. в должности старшего фельдшера.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «Север-Сервис» с иском не согласился, пояснив, что СОУТ проведена на основании информации, представленной работодателем истца.

Представители ответчиков в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела. Представлены отзывы о несогласие с иском, согласно которым, процедура проведения СОУТ не нарушена, карта СОУТ не составлялась, поликлиника № 3 не является юридическим лицом.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие данных представителей ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, огласив пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 27 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до 31 декабря 2018 года включительно. Обязанности экспертов организаций, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, вправе выполнять лица, работающие в этих организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч.ч.2,4,5 ст. 4 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 и ч.2 ст. 5 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 8 приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33н (ред. от 07.09.2015) "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" в случае, если вредные и (или) опасные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов не проводятся.

В отношении рабочего места, на котором вредные и (или) опасные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, работодателем подается декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Из материалов дела следует, что ООО «Север-Сервис» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, что подтверждается уведомлением * от дата .

У данной организации имеется действующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории № * с 08 июля 2013 года по 10 февраля 2016 года.

Эксперт КВГ имеет действующий сертификат на право выполнения работ по специальной оценке условий труда серии * * с 24 июня 2015 года по 30 июня 2020 года.

На момент проведения СОУТ у него имелось свидетельство *, со сроком действия до дата , подтверждающее его право проведение аттестации рабочих мест.

01 октября 2014 г. между НУЗ «Дорожная больница на ст. Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» и ООО «Север-Сервис» заключен договор *-дата по оказанию услуг по проведению специальной оценки условий труда. Специальная оценка условий труда рабочих мест истца проводилась, в том числе, в период с 15 марта по 15 июня 2015 г., согласно данному договору.

На основании приказа * от дата в НУЗ «Дорожная больница на ст. Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда и утвержден график ее проведения: с дата до дата

Работодателем эксперту был представлен список рабочих мест, подлежащих оценке, в котором под номером 342 указано рабочее место истца – заведующая фельдшерским здравпунктом пунктом, а также оборудование на рабочем месте, материал и сырье, в графе гарантии и компенсации за вредные условия труда указано на их отсутствие.

Согласно трудовому договору * от дата , заключенному между НУЗ «Узловая поликлиника на станции Поронайск ОАО «РЖД» и Бурдоль А.П. (фамилия изменена на Конопелько на основании свидетельства о заключении брака серии I-ФС *), последняя принята на должность фельдшера по 8 разряду бессрочно.

В соответствии с п.6.2 трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день, а из п.7.1 следует, что работнику предоставляется основной отпуск в размере 28 дней, за работу в районе, приравненном к работе в Крайнем Севере – 16 дней, за ненормированный рабочий день - 14 дней.

Согласно представленным и истцом и представителем ответчика в лице работодателя, приказам о предоставлении отпусков, Конопелько А.П. предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда, а не за ненормированный рабочий день.

02 декабря 2013 г. между НУЗ «Дорожная больница на ст. Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» и Конопелько А.П. заключено дополнительное соглашения к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому в связи с реорганизацией путем присоединения НУЗ «Узловая поликлиника на станции Поронайск ОАО РЖД» к НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» считать Конопелько А.П. со дата продолжающей трудовые отношения в структурном подразделении - поликлиника № 3 на станции Поронайск НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» в должности фельдшера фельдшерского здравпункта на станции Поронайск.

Приказ о назначении Конопелько А.П. заведующей фельдшерским здравпунктом работодателем суду не представлено, но из пояснений истца и приказа о предоставлении отпуска * от дата следует, что в данной должности она работает с февраля 2014 года.

В коллективном договоре от 22 января 2008 года в пункте 3.2.8 отражено право на предоставление работникам иных ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с п. 4.1.2 коллективного договора на 2011-2013 г.г., предусмотрено предоставление дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. В утвержденный перечень профессий и должностей с вредными условиями труда включена должность фельдшера (12 дней).

В пунктах 4.1.2. и 4.1.3 коллективного договора НУЗ «Дорожная больница на ст. Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы в разделе 4 «Обязательства работодателя на основе законодательства Российской Федерации» установлено, что в сфере оплаты и нормирования труда, рабочего времени работодатель обязан предоставлять дополнительный отпуск работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в соответствии с действующим законодательством; предоставлять работникам дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного 04.06.2015 года ООО «Север-Сервис», в НУЗ «Дорожная больница на ст. Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» произведена специальная оценка условий труда работников больницы, в том числе, и на рабочем месте истца.

Экспертом составлено заключение * по результатам специальной оценки условий труда от дата , согласно которому на рабочем месте заведующей фельдшерским здравпунктом - фельдшера (*), вредные факторы не идентифицированы.

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, по должности фельдшер (*) не выявлено факторов, влияющих на класс условий труда. Определен класс труда № 2.

На основании вышеуказанного заключения работодателем было задекларировано вышеуказанное рабочее место, поскольку вредные и опасные производственные факторы не выявлены, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, что подтверждается соответствующей декларацией, подписанной работодателем 20 мая 2015 г. и поданной в государственную инспекцию труда по Сахалинской области в этот же день.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 10 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 предусмотрена должность заведующей фельдшерским здравпунктом, также как и фельдшера, которую занимает истица по трудовому договору * от дата , следовательно, ее должность идентификации не подлежит, поскольку условия труда на указанном рабочем месте относится к заведомо вредным и (или) опасным.

Согласно ч.7 ст. 10 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на указанных в части 6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Сведений о том, что экспертом ООО «Север-Сервис», при проведении оценки условий труда был определен перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов, в материалах дела не имеется, а в судебном заседании представителя ответчика КВГ, который проводил данную оценку условий труда, пояснил, что он исходил исключительно из тех сведений, которые ему предоставил работодатель.

Исходя из нормы вышеуказанной статьи, эксперт даже в отсутствие сведений работодателя о рабочем месте истца в части отсутствия указания сведений о гарантиях и компенсации за вредные условия труда, мог самостоятельно измерить и оценить рабочее место истца, в силу того, что оно включено в вышеуказанный Список, чего он не сделал, что свидетельствует о том, что специальная оценка условий труда истца по должности заведующей фельдшерским здравпунктом проведена не в полном объеме и, как следствие, повлекло за собой изменений условий труда в виде отмены компенсации на ежегодный дополнительный отпуск в размере 14 дней.

Кроме того, судом установлены многочисленные нарушения в проведении специальной оценки со стороны работодателя, которые выразились в том, что сводная ведомость, составленная дата , подписана ЧДВ, который включен в состав комиссии приказом НУЗ «Дорожная больница на ст. Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» * от дата , то есть после проведенной оценки условий труда. Данная ведомость не подписана членом комиссии, который указан в приказе *-ОД от дата (ПЕВ, которая согласно приказу * от дата является начальником сектора по кадрам и членом профсоюзного Комитета учреждения). Численность состава комиссии определена в четном количестве, вместо нечетного.

Сведений о том, что с результатами специальной оценки условий труда Конопелько А.П. ознакомлена, также как и была уведомлена о времени и месте проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте в материалах дела не имеется и ответчиком, в лице работодателя истца, суду не представлено.

Отмененная работодателем льгота была предусмотрена за ненормированный рабочий день, исходя из п.7.1 трудового договора, а предупреждение работодателем вынесено в отношении изменений условий труда в виде отмены дополнительного отпуска за вредность, что не опровергает одно другого.

Доказательств обратному ответчиком-работодателем в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

По результатам указанной специальной оценки условий труда истцу, работающему в должности заведующей фельдшерского здравпункта, 30 июля 2015 года направлено уведомление * об изменении существенных условий трудового договора от дата *, а именно, об отмене с 30 сентября 2015 года ранее предоставляемых льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, с которым истица ознакомлена в этот же день.

     Основание изменений условий труда – отчет о проведении специальной оценки условий труда, согласно которому рабочее место истца признано допустимым ( 2 класс).

18 сентября 2015 года с Конопелько А.П. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 декабря 2004 г. № 9, в соответствии с которым она имеет право на основной отпуск в размере 28 дней и дополнительный - за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу – 16 дней (пункт 2).

Судом установлено, что в нарушение указанных норм ООО «Север-Сервис» СОУТ в отношении рабочего места истца проведена не в полном объеме, а работодателем нарушена процедура проведения СОУТ, в связи с чем исковые требования Конопелько А.П. к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» о признании специальной оценки условий труда, проведенной в отношении рабочего места – заведующая фельдшерским здравпунктом, незаконной, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, лишение истца на основании специальной оценки условий труда, проведенной с существенными нарушениями, гарантированной льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней по пункту 2 дополнительного соглашения от 18 сентября 2015 года к трудовому договору * от дата является незаконным, в связи с чем исковые требования Конопелько А.П. к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании пункта 2 дополнительного соглашения от 18 сентября 2015 года незаконным, подлежат удовлетворению.

В остальной части о признании дополнительного соглашения незаконным суд отказывает, как не основанное на доказательствах.

Исковые требования Конопелько А.П. к поликлинике № 3 на станции Поронайск негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании дополнительного соглашения незаконным, признании карты специальной оценки условий труда недействительной не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данная организация реорганизована путем присоединения к НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и является структурным подразделением.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ООО «Север-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Исходя из того, что требование о признании дополнительного соглашения незаконным вытекает из требования о признании СОУТ незаконным, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конопелько А.П. к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» о признании специальной оценки условий труда незаконной – удовлетворить.

Признать специальную оценку условий труда, проведенную в отношении рабочего места заведующей фельдшерским здравпунктом на станции Поронайск, незаконной.

Признать незаконным пункт 2 дополнительного соглашения от 18 сентября 2015 года к трудовому договору * от дата , в остальной части о признании дополнительного соглашения незаконным – отказать.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Конопелько А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис», поликлинике № 3 на станции Поронайск негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании дополнительного соглашения и карты специальной оценки условий труда незаконными – отказать.

              На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья Поронайского городского суда:                                                  И.В.Венек