Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2011 от 17.11.2011

<...>.

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2011 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Киселева Д.А., <...> на постановление Мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

Киселевым Д.А. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Водитель Киселев Д.А.. <дата> в 11часов 54 мин. управляя автомашиной «<...>» рег. знак <номер> и следуя по 1 км + 800 м автодороги <...>, при совершении маневра обгона, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.1.

Киселев Д.А. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину, кроме того мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствии без его надлежащего уведомления.

Киселев Д.А.. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, суду пояснил, что он <дата> в 11часов 54 мин. управляя автомашиной «<...>» рег. знак <номер>, следовал по 1 км + 800 м автодороги <...>. Впереди него на незначительной скорости следовала большегрузная автомашина, которую он решил объехать. При этом он колесом наехал на линию дорожной разметки, однако ее не пересекал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ наступает за действия, связанные только с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Он же произвел наезд на линию дорожной разметки. Кроме того, заявитель утверждал, что признав его виновным в данном правонарушении мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих его вину обстоятельств, поскольку ранее он за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, почтового извещения от мирового судьи он не получал, а сотрудник ГИБДД не правомочен извещать о дне судебного разбирательства. Просит постановление в отношении него отменить, дело прекратить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает их неубедительными по следующим основаниям.

Факт совершения Киселевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер>, с которым водитель Киселев Д.А. ознакомлен, план-схемой к протоколу, на котором зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, материалами видеофиксации, зафиксировавшими факт нарушения водителем Киселевым Д.А. и пересечения им линии дорожной разметки 1.1, дислокацией дорожных знаком и дорожной разметки, согласно которой в месте выезда водителя Киселева Д.А. на встречную полосу имеется линия дорожной разметки 1.1.

Суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении водитель Киселев Д.А. не отрицал факта движения по указанному маршруту и совершения маневра обгона транспортного средства в данном месте в указанное время, сопряженного с выездом на полосу встречного движения.

Исследовав представленный протокол с позиции его относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому признается судом надлежаще полученным доказательством по делу.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и линии дорожной разметки участок дороги 1 км + 800 м автодороги <...> является дорогой, которая имеет сплошную линию разметки 1.1.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Киселев Д.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Таким образом, при пересечении Киселевым Д.А. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Киселева Д.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он лишь наехал колесом на линию дорожной разметки, но ее не пересекал, для суда не убедительны, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Из представленных материалов фотофиксации однозначно следует о выезде водителем на полосу встречного движения. При этом дальность удаления водителя от линии дорожной разметки на встречную полосу для квалификации содеянного значения не имеет.

Обозрев материалы видеофиксации. суд визуально убедился, что автомашина Шевроле, следует по полосе движения, предназначенного для встречного движении при наличии запрещающей линии дорожной разметки 1.1.

Доводы заявителя о назначении чрезмерно сурового наказания суд также отвергает, поскольку вопреки доводам заявителя, из материалов дела видно, что Киселев Д.А. является лицом дважды в течение года привлеченным к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не имел полномочий на его извещение, следовательно, он является лицом, ненадлежащее извещенным о дне судебного разбирательства суд отвергает. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела Киселев Д.А был надлежащим образом извещен сотрудником ГИБДД, что удостоверено его подписью в соответствующем извещении (л.д. 3). Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что такого извещения Киселев Д.А. не получал, не имеется, напротив, в данном документе Киселев Д.А. удостоверил своей подписью факт получения его копии. В судебном заседании Киселев Д.А. также не отрицал, что бил извещен о рассмотрении дела <дата> в 10 часов. Его доводы о неправомочных действиях сотрудника ГИБДД по его извещению являются несостоятельными, поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено и сотрудником ГИБДД, и такое извещение является надлежащим. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киселева Д.А. в его отсутствие, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным сотрудником ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Киселевым Д.А. порядка управления транспортным средством.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения Киселевым Д.А. суду не представлено.

При назначении наказания Киселеву Д.А. мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> законным и обоснованным.

Факт совершения Киселевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Киселева Д.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киселева Д.А. без удовлетворения.

Судья –