Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8203/2019 ~ М-7283/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-8203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя ответчиков Арчакова А.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дианова О. В. к ФСИН России, УФСИН России по Амурской области о взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дианов О.В. обратился в суд с данным исковым заявлением к УФСИН России по Амурской области, ФСИН России, в обоснование заявленных требований указав, что является пенсионером УФСИН России по Амурской области с 01.08.2014 года. На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13.06.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.09.2017 года, на заседании комиссии ФСИН России от 18.12.2017 года истец был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 07 февраля 2014 года. В 2018 году истец в соответствии с требованиями ФСИН России через УФСИН России по Амурской области направил требуемый пакет документов для определения и получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 16.10.2018 года истцу была выплачена единовременная социальная выплата в размере 8124144 рублей 75 копеек. 19.10.2018 года истец обратился в ФСИН России с заявлением о предоставлении выписки их протокола заседания комиссии ФСИН России от 18.12.2017 года № 46, выписки из приказа о предоставлении единовременной социальной выплаты истцу и информации о том, на какое количество человек была предоставлена социальная выплата с указанием суммы на каждого человека. В декабре 2018 года истцу поступил ответ, из содержания которого следовало, что выплата ЕСВ была произведена на семью из 5 человек. В июне 2019 года истец получил выписку из протокола заседания комиссии ФСИН России от 18.12.2017 года № 46, согласно которой истец поставлен на учет для получения ЕСВ с 07.02.2014 года с составом семьи 6 человек. Каких-либо документов обоснования уменьшения состава семьи истца ФСИН России до настоящего времени истцу не предоставило. В результате чего ответчики без законных оснований произвели выплату ЕСВ в меньшем размере, что является нарушением социальных прав истца на получение единовременной социальной выплаты. Незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Дианов О.В. просил суд взыскать с ФСИН России недополученную единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1624828 рублей 95 копеек; взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей; взыскать с УФСИН России по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей; взыскать с ФСИН России, УФСИН России по Амурской области судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 16624 рубля.

Определением Благовещенского городского суда от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Дианов В. О..

В судебное заседание не явились истец, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, третье лицо, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

24 октября 2019 года от истца поступила телефонограмма, в которой он просил об отложении судебного заседания в связи с участием в дорожно-транспортом происшествии.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку истец не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Кроме того, были приняты во внимание положения ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, период нахождения настоящего дела в производстве суда, а также то, что ранее судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 10 октября 2019 года, было отложено по ходатайству стороны истца. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебной корреспонденции, по явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, истец Дианов О.В., третье лицо Дианов В.О. высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя ответчиков, положения ст. 167 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), суд определил рассматривать дело при данной явке.

Ранее в судебных заседаниях истец на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, до настоящего времени ответ на заявление истца не получен. Права истца на получение единовременной социальной выплаты ответчиками были нарушены. Незаконными действиями ответчика Дианову О.В. были причинены нравственные страдания. В связи с чем истец просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФСИН России по Амурской области, ФСИН России с исковыми требованиями истца Дианова О.В. не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что 18.12.2017 года на заседании комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальный ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам УИС, проходящих службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Дианов О.В. был поставлен на учет для получения единовременной выплаты с 07.02.2014 года с составом семьи 6 человек. В соответствии с решением комиссии ФСИН России от 16.08.2018 года № 37 Дианову О.В. предоставлена единовременная социальная выплата. На момент получения истцом выплаты сын истца Дианов В.О., *** года рождения, достиг возраста 21 года, в связи с чем не был рассмотрен комиссией как член семьи истца, имеющий право на получение единовременной социальной выплаты, так как отсутствовали документы, подтверждающие данное право, в связи с чем выплата истцу была рассчитана на 5 человек. Доводы о нарушении прав истца представитель ответчика считал необоснованными. Истцом перед рассмотрением вопроса о предоставлении ему единовременной социальной выплаты был подан пакет документов, так как с момента постановки на учет и до получения выплаты у заявителя могут существенно измениться условия, влияющие на право получения выплаты, а так же ее размер. Согласно представленному заявителем пакету документов на момент принятия решения о предоставления ЕСВ Диановым О.В. не были представлены документы, подтверждающие, что его сын Дианов В.О., достигший возраста 21 года, может быть рассмотрен, как член семьи, имеющий право на получение единовременной социальной выплаты, в силу чего отсутствовали основания для признания его членом семьи Дианова О.В. При этом, в силу закона именно на истце лежала обязанность предоставить все документы, подтверждающие статус членов его семьи. В связи с чем оснований для выплаты ЕСВ еще на 1 члена семьи не имеется. Поскольку права истца ответчиками нарушены не были, полагал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований Дианову О.В. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26.09.2017 года, по административному исковому заявлению Дианова О. В. к ФСИН России, УФСИН России по Амурской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет, взыскании компенсации морального вреда заявленные Диановым О. В. требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным решение № 86 заседания комиссии Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от 17 декабря 2015 года об отказе Дианову О. В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать Федеральную службу исполнения наказания Российской Федерации поставить Дианова О. В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из 6 человек: Дианов О. В., жена – Дианова А. С., дочь – ДиА. А. О., сын – Дианов Д. О., сын – Дианов Я. О., сын – Дианов В. О., с момента подачи заявления о постановке на учет с 07.02.2014 года; Дианову О. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации в сумме 1 000 000 рублей, Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Амурской области в сумме 500 000 рублей отказано.

Решение Благовещенского городского суда от 13 июня 2017 года вступило в законную силу 26 сентября 2017 года.

Согласно выписке из протокола № 46 заседания комиссии ФСИН России от 18 декабря 2017 года Дианов О.В. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 07 февраля 2014 года с составом семьи 6 человек (Дианов О. В., жена – Дианова А. С., дочь – ДиА. А. О., сын – Дианов Д. О., сын – Дианов Я. О., сын – Дианов В. О.) в соответствии с решением суда.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 16 октября 2018 года Дианову О.В. была выплачена единовременная социальная выплата в размере 8124144 рублей 75 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченной единовременной социальной выплаты, полагая, что сумма единовременной социальной выплаты должна быть произведена на всех членов семьи (6 человек), истцом инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.12.2012 г. N 283-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2012 года N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года N 369 (далее - Правила от 24.04.2013 N 369).

Во исполнение требований Правил от 24.04.2013 года N 369 ФСИН России издан Приказ от 16.10.2014 года N 550 "Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения".

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (п. 2 Правил от 24.04.2013 г. N 369, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2012 г. N 283-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2012 года N 283-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализ изложенных выше норм права показывает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства не просто установления факта родственных и семейных отношений, а наличие таких отношений, при которых возникает право на меры социальной поддержки, предоставляемые государством определенной категории лиц.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается решением Благовещенского городского суда от 13 июня 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 сентября 2017 года, выпиской из протокола № 46 заседания комиссии ФСИН России от 18 декабря 2017 года, на момент постановки Дианова О.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения состав семьи Дианова О.В. был 6 человек, в который, в числе прочих членов семьи, был включен Дианов В.О., *** года рождения, достигший на момент постановки на учет 07.02.2014 года полных 18 лет, являющийся студентом учебного заведения по очной форме обучения.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года при повторном направлении документов для получения единовременной социальной выплаты Диановым О.В. документы, подтверждающие, что его сын Дианов В.О., достигший возраста 18 года, является студентом, обучающимся по очной форме обучения, который мог бы быть рассмотрен комиссией как член семьи Дианова О.В., имеющий право на получение единовременной социальной выплаты, представлены не были. При этом такие документы об обучении дочери, достигшей возраста 18 лет, представлены были.

При этом, действующим правовым регулированием органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать какие-либо дополнительные документы для подтверждения статуса члена семьи получателя социальной гарантии. Несоблюдение сотрудником установленных Правилами и Порядком требований при обращении в соответствующий орган для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения дает комиссии право на выплату советующего пособия без учета члена семьи, на которого не подтверждено право на получение единовременной социальной выплаты.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона в совокупности с установленными обстоятельствами дела показывает, что для выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы ЕСВ сотрудник должен подтвердить, что члены его семьи имеют право на получение указанной выплаты.

Из справки ГПОАУ «Благовещенский политехнический колледж» № 1058 от 03.10.2018 года следует, что Дианов В.О., 13.12.1996 года, обучался с 01.09.2013 года в Благовещенском политехническом колледже на очном отделении по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в промышленности» по 01.07.2017 года. 01 июля 2017 года Дианову В.О. выдан диплом 112824 1778080, присвоена квалификация – техник.

Анализ представленной в материалы дела справки ГПОАУ «Благовещенский политехнический колледж» № 1058 от 03.10.2018 года показывает, что на момент выплаты истцу ЕСВ – 16 октября 2018 года, как и на момент принятия судом решения о предоставлении Дианову О.В. единовременной социальной выплаты, право на получение данной выплаты Диановым В.О. было утрачено, в связи с достижением возраста 18 лет и окончанием учебного заведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дианов В.О. на момент предоставления истцу единовременной социальной выплаты (16.10.2018 года) достиг возраста 18 лет, документы, подтверждающие нахождение Дианова В.О. на обучении в образовательной организации по очной форме обучения в распоряжение комиссии ФСИН России, а также в УФСИН России по Амурской области истцом представлены не были, оснований для выплаты единовременной социальной выплаты Дианову О.В. в большем размере, чем было выплачено, с учетом члена семьи – сына Дианова В.О., у ответчика ФСИН России не имелось.

Не свидетельствуют о наличии безусловного основания для выплаты единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и решение Благовещенского городского суда от 13.06.2017 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 26.09.2017 года, которыми на Федеральную службу исполнения наказания Российской Федерации возложена обязанность поставить Дианова О. В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из 6 человек, в том числе с учетом сына Дианов В. О., поскольку в рассматриваемом случае данные судебные акты преюдициального значения не имеют.

Признание незаконными действий органа уголовно-исполнительной системы по отказу истцу и членам его семьи в составе трех человек в постановке на соответствующий учет, имевшему место 26 сентября 2017, когда Дианов В.О. не достиг возраста 23 лет, и находился на обучении в ГПОАУ «Благовещенский политехнический колледж» по очной форме обучения, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению в данных обстоятельствах, не порождает для стороны ответчика безусловной обязанности произвести расчет единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в требуемом Диановым О.В. порядке, поскольку право последнего на получение соответствующей выплаты в истребуемом размере подлежит оценке на момент принятия решения компетентным органом.

По смыслу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку стороной ответчика обстоятельства принятия решения в части отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом Дианова В.О., достигшего возраста 23 лет, не оспаривались, то отсутствие указанного документа в материалах дела, в том числе с учетом предмета и основания заявленных требований, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, принятое ФСИН России решение о выплате истцу единовременной социальной выплаты с учетом 5 человек Диановым О.В. не оспаривалось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент принятия ответчиком решения о выплате истцу единовременной социальной выплаты сын истца Дианов В.О. достиг возраста 18 лет, окончил обучение в образовательной организации, что исключает признание его членом семьи истца по смыслу Федерального закона от 31.12.2012 года N 283-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФСИН России недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 624 828 рублей 95 копеек не имеется, а потому в данной части требований Дианову О.В. надлежит отказать.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, действия ФСИН России и УФСИН России по Амурской области по выплате ЕСВ с учетом состава семьи 5 человек произведены в рамках действующего федерального закона, суд также не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения требований Дианова О.В. о взыскании с ФСИН России, УФСИН России по Амурской области суммы компенсации морального вреда.

При этом, приведенным выше законодательством о единовременной социальной выплате компенсация морального время, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов УИС при решении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, не предусмотрена.

В силу закона Дианов О.В., полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда направленно на защиту нарушенного права на получение единовременной социальной выплаты, которое не является неимущественным правом истца, а также то, что ни приведенным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд также не находит фактически и правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат распределению судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дианову О. В. в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, УФСИН России по Амурской области о взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в размере 1624828 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в сумме по 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.