Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2014 ~ М-314/2014 от 28.01.2014

дело № 2-1454/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боршевич Н.В. к ООО «Росгосстрах», 3-лицам Тюрину А.А., ЗАО «Щелково-Хлеб» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> руб., с СК «РЕСО-Гарантия» сумму доплаты страхового возмещения 4 <данные изъяты> штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2013 г. по вине водителя Тюрина А.А.., управлявшего а/м ГАЗ-371900 г.р.з.Т648МК150, были причинены повреждения автомобилю истицы «Форд Эскейп» г.р.з.С386РР190; при обращении в страховую компанию СК «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению истице было выплачено <данные изъяты>., которая недостаточна для ремонта поврежденного автомобиля, о чем имеется экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., на обращение истицы ни СК, ни Тюрин А.А. не ответили, в связи с чем последовало обращение в суд.

Судом к делу в качестве 3-лица было привлечено ЗАО «ЩелковоХлеб».

Позже истица от исковых требований к СК «РЕСО-Гарантия» отказалась в связи с добровольным исполнением этой организацией ее требований, исковые требования уточнила, заменила ненадлежащего ответчика Тюрина А.А. на ООО «Росгосстрах», просила взыскать с этой организации <данные изъяты>

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия», произведена замена ненадлежащего ответчика Тюрина А.А. на ООО «Росгосстрах», Тюрин А.А. привлечен к участию в деле в качестве 3-лица.

В судебном заседании истица пояснила, что уточнение субъектного состава и уточнение исковых требований связано с тем, что только в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что виновник ДТП Тюрин А.А. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей на ЗАО «ЩелковоХлеб», гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО и ДАГО в ООО «Росгосстрах»; просила уточненный иск удовлетворить как законный и обоснованный.

Остальные участники процесса в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Опрошенный ранее Тюрин А.А. обстоятельства ДТП не отрицал, по размеру ущерба не спорил, полагал, что ответственность должен нести страховщик его работодателя.

ООО «Росгосстрах» своих представителей в суд не направил, суду представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что гражданская ответственность ЗАО «ЩелковоХлеб» действительно застрахована в этой страховой организации по договору ОСАГО и ДАГО с лимитом ответственности в размере 480 000 руб.(600 000 руб. – 120 000 руб. (франшиза по ОСАГО)), однако обращений по этому полису не было, условия договора страхования ДАГО ЗАО «ЩелковоХлеб» не выполнены (л.д.104-106).

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.06.2013 г. в 17 час. 15 мин.. в г.Красноармейск МО напротив дома №7 по проспекту Испытателей произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-371900 г.р.з.Т648МК150 под управлением Тюрина А.А. и а/м «Форд Эскейп» г.р.з.С386РР190 под управлением Боршевич Ф.

Собственником а/м ГАЗ-371900 г.р.з.Т648МК150 является ЗАО «ЩелковоХлеб» (л.д.36).

Собственником а/м «Форд Эскейп» г.р.з.С386РР190 является истица.

Как следует из постановления 50АО№895751 от 03.06.2013 г., водитель Тюрин А.А. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д.19).

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчета Независимой экспертизы РОСТО «01-11013*3 от 01.11.2013 г. с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.7-20).

При обращении в порядке прямого возмещения к своей страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом указанной оценки ущерба произведена выплата в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб. (л.д.38-50, 64-65).

Возмещение разницы между произведенным страховым возмещением и суммой ущерба истицей первоначально было заявлено к виновному водителю Тюрину А.А.

При рассмотрении дела было установлено, что Тюрин А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЩелковоХлеб», о чем представлен пакет документов (л.д.59-63,76-90).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, на которую в порядке своих возражений ссылается ответчик, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ЗАО «ЩелковоХлеб» представлены сведения о наличии у этой организации договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №13/13/150/058, заключенного с ООО «Росгосстрах», по которому указанная страховая компания приняла на страхование риск гражданской ответственности ЗАО «ЩелковоХлеб» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании /м ГАЗ-371900 г.р.з.Т648МК150, лимит ответственности с учетом франшизы по договору ОСАГО в 120 000 руб. составляет 480 000 руб. (л.д.76-90).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного работником ЗАО «ЩелковоХлеб» Тюриным А.А.при исполнении им трудовых обязанностей, сумма которого превышает лимит ответственности страховой компании истицы суд возлагает на «Росгосстрах».

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что истица заявляет ущерб без учета, износа не соответствуют материалам дела (л.д.12).

Заключение специалистов НЭ РОСТО принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Представленный истицей расчет ущерба не опровергнут.

Поскольку в порядке прямого урегулирования страхового случая при обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ей было выплачено 120 000 руб., что подтверждается материалами дела, взысканию с ответчика подлежит разница между этой суммой возмещения и стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты>.), что не превышает лимит ответственности по ДАГО с учетом возможных требований по суброгации.

Суд отклоняет изложенные в отзыве на иск ООО «Росгосстрах» доводы о несоблюдении ЗАО «ЩелковоХлеб» условий ДАГО.

Статьей 961 ГК РФ действительно предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, неисполнение этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При рассмотрении данного дела достоверно установлено, что страховой случай имел место быть, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия так же установлены, каких-либо доказательств того, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило ответчика возможности избежать или уменьшить убытки, не имеется.

Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

Кроме того, судом учтено, что о наличии ДАГО истице Боршевич Н.В. стало известно лишь при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., поскольку эти действия выполнены истцом для соблюдения положений ст.56 ГПК РФ, указанный отчет принят судом как допустимое доказательство, подтверждающее доводы иска.

Суд не находит оснований для взыскания <данные изъяты> руб. за составление уточненного иска, поскольку сведений об оплате суду не представлено.

Поскольку истица не обращалась в ООО «Росгосстрах» во внесудебном порядке, суд оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боршевич Н.В. к ООО «Росгосстрах», 3-лицам Тюрину Александру Александровичу, ЗАО «Щелково-Хлеб» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боршевич Н.В. в счет возмещения ущерба от ДТП от 03.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

В части взыскания <данные изъяты>. за составление уточненного иска Боршевич Надежде Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 08.05.2014 г.

Судья: