Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2016 ~ М-1872/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре:             Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Ликвидационной комиссии УФСКН России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, перерасчёте выслуги лет, взыскании денежного довольствия в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии УФСКН России по ЯНАО о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внесения изменений в приказ в части даты увольнения, перерасчёте выслуги лет, взыскании денежного довольствия в полном объёме. Требования иска мотивировал тем, что проходил службу в УФСКН России по ЯНАО. Приказом УФСКН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г. он уволен в связи с переводом в другой государственный орган. Полагает данный приказ незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. он переведён в распоряжение Управления с исполнением служебных обязанностей сроком до 3-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ г. им был подан рапорт об увольнении в связи с переходом в другой государственный орган. В тот же день им подан рапорт врио начальника УМВД России по ЯНАО с просьбой принять в порядке перевода на службу в органы внутренних дел. При этом сразу после увольнения из УФСКН России по ЯНАО на службу в УМВД России принят не был.

Полагает о нарушении процедуры увольнения, поскольку уволен он преждевременно, до истечения 3-х месяцев, также ему не вручена выписка из приказа об увольнении, не была своевременно выдана трудовая книжка и иные документы, связанные с работой. Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, истец полагает о том, что ему не было в полном объёме выплачено денежное довольствие, неправильно определена выслуга лет.

В ходе рассмотрения дела истец участи не принимал. В адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - ликвидационной комиссии УФСКН России по ЯНАО Воробьев Д.А. (по доверенности) против иска возражал, указав, что права истца нарушены не были, процедура увольнения соблюдена. Привёл доводы о том, что в соответствии с Указом Президента РФ проведение организационно-штатных мероприятий необходимо завершить до ДД.ММ.ГГГГ г., до завершения этих процедур сотрудники продолжают исполнять обязанности. Тем самым установлен краткий срок исполнения сотрудниками их обязанностей. По смыслу Указа сотрудники, изъявившие желание продолжить службу в ОВД, подлежали увольнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом был подан соответствующий рапорт, в связи с чем он и подлежал увольнения по данному основанию к указанной дате, а не в связи с организационно-штатными мероприятиями. Дальнейшее оформление приёма на службу в ОВД от ликвидационной комиссии не зависело. Сослался на отсутствие нарушений прав истца в части определения выслуги лет и расчёта денежного довольствия.

Представитель ответчика - УМВД России по ЯНАО Соколова Е.А. (по доверенности) против иска возражала. Привела доводы о том, что порядок увольнения и приёма на службу не нарушен. Пояснила, что расчёт выслуги лет соответствует установленному порядку.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной карты учёта кадров следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец проходил службу в УФСН России по ЯНАО.

Приказом УФСКН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец уволен со службы по п.п.7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключён из списка сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" № 156 ФСКН упразднена. Её функции на основании п. 2 Указа переданы МВД РФ.

Пунктом 5 Указа предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) и Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (п.п. "а" п. 4 Указа).

Исходя из приведённых положений Указа Президента РФ, сотрудники госнаркоконтроля подлежат увольнению до ДД.ММ.ГГГГ г. При этом не исключает возможность перевода сотрудника наркоконтроля на службу в органы внутренних дел.

Так, согласно п.п. 7 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613) сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось самим истцом, что он выразил намерение проходит службу в ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был подан рапорт об увольнении в связи с переводом на службы в УМВД России по ЯНАО. В тот же день им был подан рапорт на имя врио начальника УМВД, в котором он выразил намерение продолжить службу в УМВД России по ЯНАО.

Приказом УФСК России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен со службы в органах госнарконктроля в связи с его намерением продолжить службу в УМВД России по ЯНАО. Таким образом, увольнение истца, вопреки его доводам, обусловлено не проводимыми организационно-штатными мероприятиями в связи с ликвидацией ФСКН, а переводом на службу в другой орган (п.п. 7 п. 124 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ).

Утверждение истца о том, что его увольнение произведено ранее установленного срока не может быть принято во внимание и подлежит отклонению как необоснованное. Так, Указом Президента РФ установлена конкретная дата увольнения сотрудников и конкретная дата завершения организационно-штатных мероприятий.

Кроме того, имеется разъяснения Директора ФСКН, Министерства труда относительно даты увольнения сотрудников. В соответствии с данными рекомендациями сотрудники, выразившие желание на поступление на службу в ОВД, подлежат увольнению с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приложение в приказа об увольнении свидетельствует о том, что истец ознакомлен с ним. В листе ознакомления имеется его подпись.

Таким образом, какие-либо процедуры при увольнении истца нарушены не были. Его доводы об изменении даты увольнения не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истец уволен в связи с переводом в другой орган - УМВД России по ЯНАО. В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" № 305-ФЗ сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Частью 5 той же статьи установлено, что по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, именно с даты увольнения сотрудников со службы системе ФСКН начинается отчёт 3-х месячного срока, в течение которого принимается решение органом внутренних дел о принятии либо непринятии на службу. Таким образом, дата принятия истца на службу в УМВД России по ЯНАО также является правомерной.

При этом после увольнения из УФСКН России по ЯНАО истец имел статус уволенного, следовательно, не осуществлял служебные функции по ранее замещаемой должности и не может претендовать на выплату денежного довольствия или иные выплаты, помимо произведённых при увольнении.

Представленный истцом график дежурств также не может явиться доказательством реального исполнения им обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку такой график составлялся заблаговременно. Иного материалы дела не содержат. Суд принимает во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ г. ФСКН была упразднена, все сотрудники УФСНК России по ЯНАО уволены. Следовательно, какие-либо должностные лица не могли давать истцу указания к исполнению.

Ликвидационная комиссия, исходя из её регламента, также не могла поручить истцу исполнение каких-либо функций после увольнения.

Согласно представленной справке расчёт с истцом произведён в полном объёме, данное обстоятельство также подтверждается расчётным листком.

Из материалов дела также следует, что за трудовой книжкой в день увольнения истец не явился. При этом не писал рапорт о направлении ему трудовой книжки по конкретному адресу. Кроме того, истец подлежал приёму на службу в УМВД России по ЯНАО, где ему оформлена трудовая книжка в связи с тем, он принят на службу в УМВД России по ЯНАО.

Поскольку истец уволен со службы в УФСКН России по ЯНАО в установленные сроки и порядке, а также принят на службу в УМВД России по ЯНАО также с соблюдением сроков и порядка, оснований для перерасчёта выслуги лет также не имеется.

Частью 4 ст. 33 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 настоящей статьи, единовременное пособие при увольнении из органов наркоконтроля не выплачивается.

Кроме того, доводы истца о нарушении его прав в части расчёта выслуги лет не основаны на законе. Так, в силу положений частей 8 и 10 ст. 33 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудникам органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, присваиваются специальные звания, соответствующие специальным званиям, присвоенным им в органах наркоконтроля, до специального звания полковника полиции (внутренней службы, юстиции) включительно. Указанным сотрудникам сроки выслуги (пребывания) в специальных званиях в период прохождения службы в органах наркоконтроля засчитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит.

Также следует учитывать, что права истца при увольнении не нарушены, каких-либо посягательств на его нематериальные блага со стороны ответчиком не установлено, следовательно, оснований взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Хотя по иску и не заявлены требования о компенсации морального вреда, по тексту истец ссылается на нарушение своих нематериальных благ. Указанные доводы не могут повлиять на существо спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░