Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2014 от 20.03.2014

Дело № 12-140/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1

защитника - адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам ФИО1 и защитника ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации проживающий по <адрес> - 2 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права на приобретение, хранение и ношение оружия сроком на 3 года с конфискацией оружия и патронов к нему,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в стрельбе из оружия в населённом пункте в не отведённом для этого месте в состоянии опьянения.

В жалобах гражданин и защитник ФИО10 просят об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Они ссылаются на постановления СУ СК России по ЯНАО и СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел. Утверждают, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости.

Защитник ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы жалоб в полном объёме и выступил в соответствии с их содержанием. Обратил внимание на то, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк.

ФИО1 согласился с позицией защитника.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, произвёл один выстрел из личного огнестрельного нарезного оружия марки "Тигр" калибра 7,62х54 мм № в сторону общего коридора дома, в котором в этот момент находились сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Данный факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Так, ФИО1 подтверждает свою причастность к производству выстрела.

Полицейские ФИО8, ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они отобрали оружие именно у ФИО1, который находился в жилом помещении один.

В ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зафиксированы следы выстрела - сквозные отверстия на дверях квартир № и № (противоположная), изъяты деформированная пуля, гильза и нарезное оружие марки "Тигр" калибра 7,62х54 мм № 51920.

По результатам медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 30 мин) в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,69 мг/л. Также зафиксирована неустойчивость в позе Ромберга, покачивание при поворотах, запах алкоголя изо рта.

Оценивая доводы жалобы о действии ФИО1 в состоянии крайней необходимости, суд исходит из следующего.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что он произвёл выстрел в сторону входной двери квартиры, так как опасался, что в коридоре находятся люди, желающие причинить ему вред.

Согласно показаниям полицейских ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес> по сообщению о ношении оружия пьяным человеком. Они стали стучаться в дверь <адрес>, представлялись сотрудниками полиции, просили открыть и сдать оружие. В ответ они услышали категорический отказ и нецензурную брань. Затем из <адрес> последовали угрозы всех убить, а также звук выстрела. Через некоторое время дверь квартиры приоткрылась, из проёма показался ствол. Они отобрали оружие и произвели задержание ФИО1

Мировой судья обоснованно оценил показания сотрудников полиции как достоверные. Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о нахождении в коридоре сотрудников полиции мотивированно отклонены.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи не противоречат содержанию СУ СК России по ЯНАО и СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел.

Правоохранительные органы в этих документах констатировали лишь отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Однако, в указанных постановлениях не содержится суждений о том, что гражданин действовал в состоянии крайней необходимости.

В материалах дела отсутствуют сведения о реальной угрозе для жизни или здоровья ФИО1 Доводы стороны защиты о том, что гражданин посредством выстрела пытался защититься от мнимого нападения лиц, с которыми у него накануне произошёл конфликт, отклоняются.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ как стрельба из оружия в населённом пункте в не отведённом для этого месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что от рассматриваемых событий до сегодняшнего разбирательства прошло уже более трёх месяцев, не имеет юридического значения для рассмотрения дела.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Оценив общественную вредность административного правонарушения, характер и фактические обстоятельства его совершения, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости применения к гражданину наиболее строгого наказания.

Предусмотренных ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ препятствий для конфискации огнестрельного оружия ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобы ФИО1 и защитника ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2