Определение по делу № 2-43/2017 (2-1969/2016;) от 29.07.2016

Дело №2-43/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года                                                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителей истца АТВ, КЕГ, представителя ООО «Бердск-Инвест» в лице конкурсного управляющего КВН – ККЛ, представителя ответчиков Шамаля Н.С. и Мурашова М.В. - ХНВ, представителя ответчика Дровецкого В.В. – МАН, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В. А. к ООО « Бердск – Инвест» в лице конкурсного управляющего КВН, Шамалю Н. С., Мурашову М. В., Дровецкому В. В., Кращуку О. А. о признании сделок недействительными,

У с т а н о в и л :

Изначально Голубев В.А. обратился в суд с иском к Шамалю Н.С., Мурашову М.В. и ООО «Бердск-Инвест», в котором просил признать ничтожной сделку, заключенную между ООО «Бердск-Инвест» и Шамалем Н.С. в отношении нежилого помещения площадью 419,6 кв.м. по <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности Шамаля Н.С. на указанное нежилое помещение, признать ничтожной сделку заключенную между ООО «Бердск-Инвест» и Шамалем Н.С. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности и признать ничтожной сделку заключенную между ООО «Бердск-Инвест» и Мурашовым М.В. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв.м. по <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о регистрации за ответчиками по ? доле в праве собственности на указанное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и дополнительно просил признать ничтожной сделку, заключенную между Шамалем Н.С. и Дровецким В.В. в отношении нежилого помещения площадью 419,6 кв.м. по <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности Дровецкого В.В. на указанное нежилое помещение. Признать ничтожной сделку заключенную между Шамалем Н.С. и Дровецким В.В. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности и признать ничтожной сделку заключенную между Мурашовым М.В. и Кращуком О.А. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв.м. по <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о регистрации за ответчиками Кращуком О.А. и Дровецким В.В. по ? доле в праве собственности на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании представители истца Голубева В.А. заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что 07 апреля 2017 года Голубев В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Шамалю Н.С., Мурашову М.В., ИП Дровецкому В.В., ИП Кращуку О.А. об оспаривании указанных выше Договоров об инвестиционной деятельности от 14 июля 2014 года и договоров купли-продажи от 17 марта 2015 года. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области и назначено к рассмотрению. В Арбитражном суде Голубев В.А. и ООО «Бердск-Инвест» оспаривают указанные выше договоры по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям, рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела. Считает, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения искового заявления Арбитражным судом невозможно.

Представитель ответчика ООО «Бердск-Инвест» в лице конкурсного управляющего КВН – ККЛ, действующий на основании доверенности, ходатайство представителей истца поддержал.

Ответчики Шамаль Н.С., Мурашов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчиков ХНВ, действующая на основании доверенности, возражала против приостановления производства по делу, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство обосновала тем, что арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Бердск-Инвест» в настоящее время рассматривается обособленный спор по заявлению ИП Голубева В.А. и ООО «Бердск-Инвест» в лице конкурсного управляющего КВН с идентичными требованиями. В качестве основания признания оспариваемых сделок недействительными, истцы указывают на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также специальные основания, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в настоящее время в производстве Бердского городского суда и Арбитражного суда Новосибирской области находятся споры между теми же сторонами, по тому же предмету спора и по тем же основаниям. Просит применить абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Дровецкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель МАН считает, что производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, изложенным представителем ответчиков Шамаля Н.С. и Мурашова М.В. В удовлетворении ходатайства представителей истца о приостановлении производства по делу, просит отказать.

Представители истца Голубева В.А. и представитель ООО «Бердск-Инвест» возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в указанных гражданских делах в Бердском городском суде и Арбитражном суде Новосибирской области имеет место разный субъектный состав. Кроме того, помимо оснований для признания сделок недействительными, заявленных в рамках настоящего дела, в Арбитражном суде истцами заявлены специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

24 марта 2015 года Голубев В.А. обратился в Бердский городской суд с иском к Шамалю Н.С., Мурашову М.В. и ООО «Бердск-Инвест», в котором просил признать ничтожными договоры об инвестиционной деятельности от 14 июля 2014 года, заключенные между ООО «Бердск-Инвест», Шамалем Н.С. и Мурашовым М.В.

В дальнейшем истец увеличил требования, обратившись с иском к ответчикам Кращуку О.А. и Дровецкому В.В. об оспаривании договоров купли-продажи от 17 марта 2015 года и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно материалам дела, в январе 2015 года было возбуждено производство по заявлению ООО «Бердск-Инвест» о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.142-143 том 1). Определением от 08 апреля 2015 года ООО «Бердск-Инвест» признано несостоятельным.

В рамках дела о банкротстве, 07 апреля 2017 года ИП Голубев В.А. и ООО «Бердск-Инвест» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с требования к Шамалю Н.С., Мурашову М.В., ИП Дровецкому В.В., ИП Кращуку О.А. об оспаривании указанных выше сделок по признаку их ничтожности, а также по специальным снованиям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 24 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области и назначено к рассмотрению (л.д.27 том 6).

Согласно абз.5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

То есть, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае истцом заявлены два исковых заявления в суд общей юрисдикции и в Арбитражный суд Новосибирской области, в отношении одних и тех же сделок, между теми же сторонами и по тем же основаниям. То есть, решение Арбитражного суда не будет в данном случае иметь какого либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Поэтому ходатайство представителей истца о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом указанного выше спора, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание позицию представителя ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Изучив исковое заявление, поданное Голубевым В.А. в Арбитражный суд Новосибирской области, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены в отношении одних и тех же сделок, состав сторон сделок является идентичным, основания для оспаривания сделок совпадают. То, что в рамках настоящего иска ООО «Бердск-Инвест» является ответчиком, а в рамках дела в Арбитражном суде – истцом, какого либо принципиального значения не имеет, поскольку субъектный состав лиц участвующих в деле, а также сторон сделки не изменился.

В арбитражном суде дело о банкротстве ООО «Бердск-Инвест» возбуждено ранее предъявления Голубевым В.А. настоящего искового заявления к ответчикам в Бердский суд, в связи с чем, суд считает, что ходатайство представителя Шамаля Н.С. и Мурашова М.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 абз.5, 224, 225 ГПК РФ суд,-

О п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения гражданское дело иску Голубева В. А. к ООО « Бердск – Инвест» в лице конкурсного управляющего КВН, Шамалю Н. С., Мурашову М. В., Дровецкому В. В., Кращуку О. А. о признании сделок недействительными

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области                                                                 О.В.Лихницкая