Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2017 ~ М-616/2017 от 08.11.2017

Дело № 2–665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием представителя истца Найденовой Н.В.,

представителя третьего лица Сычевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Анатолия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Малков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки.

      В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу – Рено DUSTER, государственный регистрационный знак №, а также с участием транспортного средства автомобиля Лиаз 526636, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО Высокогорский горнообогатительный комбинат», под управлением Мангольд Д.П. Причиной ДТП явились действия водителя Мангольд Д.П., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию за прямым возмещением вреда и ему была произведена страховая выплата в размере 99 704 руб. 17 коп., что не соответствует размеру причиненного ущерба. Истцом была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что стоимость ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 162 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика 63 195 руб. 83 коп. – недоплаченную сумму страхового возмещения, 5 000 – стоимость проведенной независимой экспертизы, неустойку за период с 09.02.2017 по 07.11.2017 в сумме 168 101 руб. 36 коп., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на распечатку фото-таблицы в размере 3 000 руб., а также расходы на почтовое отправление 270 руб. 34 коп., расходы на подготовку копии экспертного заключения 1 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а также штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

    В судебном заседании представитель истца Найденова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «ВГОК» Сычева А.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований Малкова А.В. В обоснование своих возражений пояснила, что отчет об оценке ущерба выполнен не в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также считает завышенными расценки на расходные материалы и трудоемкость работ. Относительно неустойки указала, что поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта полагает не верным, сумму неустойки рассчитать не возможно. При удовлетворении судом требований истца о взыскании неустойки просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, заявленная ко взысканию явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Расходы на распечатку фототаблицы считает не подлежащими взысканию, поскольку они были вынужденными в связи с недостатками отчета. Расходы истца по оплате юридических услуг считает не подтвержденными истцом, кроме того расходы на представителя являются завышенными.

Третье лицо Мангольд Д.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица – ОАО «ВГОК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6622 №063249, собственником автомобиля марки «Рено DUSTER», государственный регистрационный знак № является истец Малков А.В. (л.д. 14). Собственником автомобиля Лиаз 526636, государственный регистрационный знак № является ОАО Высокогорский горнообогатительный комбинат», данные сведения подтверждаются карточками учета транспортных средств, представленными РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как видно из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 28.12.2016 в г.Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 41 произошло ДТП с участием автомобиля Лиаз 526636, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» под управлением Мангольд Д.П., и автомобиля «Рено DUSTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Малкову А.В. на праве собственности и под его управлением (л.д. 16).

Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортных средств: у автомобиля марки «Рено DUSTER», государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер справа, правые двери, заднее правое крыло, задний бампер справа, правое зеркало, ручка правой передней двери. У автомобиля Лиаз 526636, государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер слева, борт спереди слева (л.д. 16).

Водители предъявили сотрудникам ГИБДД страховые полисы: Мангольд Д.П. – СПАО «Югория» серии ЕЕЕ № 0724449414, со сроком действия по 15.08.2017, Малков А.В. – страховой полис страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» серии ЕЕЕ № 0385654709 со сроком действия по 14.07.2017 (л.д. 15).

Должностное лицо ГИБДД усмотрел в действиях водителя Мангольд Д.П. нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Малкова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2016, свидетельствуют о том, что невыполнение водителем Мангольд Д.П. требования п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мангольд Д.П.

В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, на ответчика – страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность истца - владельца транспортного средства – автомобиля «Рено DUSTER», государственный регистрационный знак К266ТХ 96 может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2016 года.

Как следует из пояснений представителя истца, 20.01.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик признал указанный случай страховым и при лимите ответственности в 400 000 руб. 08.02.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 99 704 руб. 17 коп. (л.д.17).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику И.М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 26/02 от 26.03.2017 эксперта – техника И.М.А., включенного в государственный реестр экспертов – техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено DUSTER», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с учетом износа составила 162 900 руб. 00 коп. (л.д. 18-47).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 162 900 руб. 00 коп.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 99 704 руб. 17 коп.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 10.04.2017 года и 01.08.2017 Малков А.В. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о досудебном урегулировании спора и требованием возместить ущерб в полном объеме. Претензия с экспертным заключением была направлена ответчику почтовыми отправлениями с описью вложения и получены ответчиком 17.04.2017 года и 07.08.2017 соответственно, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д. 51-54, 57-60).

На день рассмотрения гражданского дела требование истца не удовлетворено, ответы на претензии датированы 04.05.2017 года и 16.08.2017, в которых ответчик отказал в удовлетворении претензий, указав в обоснование, что представленный истцом отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части установления наличия и характера повреждений (л.д. 55, 61).

Данные доводы страховой компании суд считает необоснованными на основании следующего. Экспертное заключение составлено экспертом–техником И.М.А., включенного в государственный реестр экспертов – техников, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит точное описание объекта оценки, в том числе: наличие, характер, объем технических повреждений автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 27.02.2017 ИП И.М.А. Расположение и характер повреждений соответствуют повреждениям, изложенным в справке о ДТП и акте осмотра. В экспертном заключении приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключении приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей. Независимая экспертиза (оценка) проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от 26.03.2017 у суда не имеется, в связи с чем, это заключение суд принимает как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что представленный истцом отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не представлено ни ответчиком, ни третьим лицом ОАО «ВГОК».

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона об ОСАГО и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на сумму 99 704 руб. 17 коп., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная часть страхового возмещения в размере 63 195 руб. 83 коп. (162 900 руб. 00 коп – 99 704 руб. 17 коп. = 63 195 руб. 83 коп.).

Ответчик не представил доказательств в подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 63 195 руб. 83 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежащим удовлетворению.

В силу п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с вышеуказанными положениями закона размер штрафа за неисполнение обязательства составит 31 597 руб. 92 коп (63 195 руб. 83 коп: 2 = 31 597 руб. 92 коп.).

Принимая решение по требованиям в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При расчете неустойки суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком с 09.02.2017 по 07.11.2017 (266 дней).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом изложенного, неустойка за указанный период составляет 168 101 руб. 36 коп. (63 195 руб. 83 коп: (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 266 дней).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения суммы штрафа и неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащим уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. При этом суд не принимает во внимание ходатайство представителя третьего лица ОАО «ВГОК» о снижении размера неустойки, поскольку в силу прямого указания закона при применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, и только по заявлению ответчика, а не других участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из представленных договора на оказание платных услуг №69 и квитанций следует, что Малков А.В. за проведение исследования и составление экспертного заключения (с фототаблицей) уплатил ИП И.М.А. 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 49). Также истцом понесены расходы в размере 270 руб. 34 коп. - стоимость почтовых расходов, а также 1 000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения для предъявления в суд с иском (л.д. 48-50). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 3 000 рублей на повторную распечатку фототаблицы в связи ее доработкой, поскольку фототаблица является необходимым приложением к экспертному заключению, но, как следует из пояснений представителя истца, первоначальная фототаблица не соответствовала Единой методике, в связи с чем истец был вынужден был обратиться вновь к эксперту и произвести ее доработку.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления). В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы Малкова А.В. в суде представляла Найденова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. Истцом 18.04.2017 с ИП Ж.Е.О. (юридическая фирма «Триумф») заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным договором представитель истца Найденова Н.В., являющаяся работником ИП Ж.Е.О. (юридическая фирма «Триумф»), оказала консультацию, составила претензию, составила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.2017 года. Как видно из представленной квитанции, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 62-63).

При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из справки нотариуса П.Е.П. и нотариальной доверенности, истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей (л.д. 64). Указанная доверенность выдана по ведению конкретного – настоящего дела, в доверенности указана дата ДТП. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов и, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основания для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований, а также размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 512 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малкова Анатолия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Малкова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму 285 965 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 45 коп., в том числе 63 195 руб. 83 коп. – страховое возмещение, 168 101 руб. 36 коп. – неустойка, 31 597 руб. 92 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 23 070 руб. 34 коп. – возмещение судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                               Лисовенко Н.Е.

Секретарь                                                                        Чеснокова А.И.