Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2018 от 09.01.2018

            Дело № 2-1209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Назарчик Д.В.,

с участием представителя истца                            Шинкевича Г.П.,

представителя ответчика                                Грищёва Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Астафьеву Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л:

    ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между банком и Астафьевым Е.Н. 18 марта 2016 года заключен кредитный договор № 629/0056-0152406 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающем существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 703558 рублей на срок по 18 марта 2020 года с взиманием за пользование кредитом 19,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 18 марта 2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 703558 рублей, данный факт подтверждается расчетом по счету ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. По условиям договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, а также заключенного кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Последний платеж был произведен ответчиком 19 сентября 2016 года в сумме 11018 рублей 87 копеек. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Согласно кредитному договору банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням. По состоянию на 22 июня 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0056-0152406 составляет 730000 рублей, из которых: 642447 рублей 88 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит), 85288 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом, 2263 рубля 89 копеек - задолженность по пени. Просит суд взыскать с Астафьева Е.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0056-0152406 от 18 марта 2016 года в размере 730000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что доводы стороны ответчика о том, что ответчик был признан банкротом, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку требования по кредитному договору предъявлены к ответчику не как к субъекту предпринимательской деятельности, а как физическому лицу, в то время как ответчик был признан банкротом именно в статусе индивидуального предпринимателя. Из содержания определения Арбитражного суда Амурской области о признании Астафьева Е.Н. банкротом усматривается, что речь в нем идет именно как об индивидуальном предпринимателе, поскольку указаны ОГРН и ИНН. Тот факт, что индивидуальный предприниматель отвечает всем своим имуществом по своим обязательствам, закреплен законодателем, указанное не прекращает обязательств ответчика как физического лица. Кредит брался ответчиком на потребительские цели и на оплату страховой премии.

    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что Арбитражным судом Амурской области было принято решение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Астафьева Е.Н. процедуры реализации имущества. Сведения о том, что ответчик признан банкротом, были опубликованы на сайте 05 октября 2016 года, также об этом было сообщено в газете «Коммерсантъ» 15 октября 2016 года. В связи с тем, что ответчик признан банкротом, требования по данному кредитному договору не могут быть предъявлены к нему. 02 мая 2017 года копия определения суда о признании ответчика банкротом направлена в банк. В рамках дела о банкротстве было обращено взыскание на земельный участок и автомобиль ответчика. С момента признания ответчика банкротом утрачивает силу его лицензия на осуществление предпринимательской деятельности и после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный законом срок, ответчик освобождается от дальнейших требований кредиторов. В данном случае кредит не имел целевого назначения, он выдавался наличными. Часть денежных средств пошла на оплату аренды помещения, часть на закупку товара.

    В судебное заседание не явился ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Позиция ответчика Астафьева Е.Н. также изложена в письменном отзыве на иск, из которого следует, что Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу А 04-7534/2016 от 26 сентября 2016 года о введении в отношении индивидуального предпринимателя Астафьева Е.Н. процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим в отношении индивидуального предпринимателя Астафьева Е.Н. утвержден Пешкун С.С.. В рамках проведения процедуры банкротства финансовый управляющий в соответствии с п.2 ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которой в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, опубликовал соответствующее сообщение № 1330943, дата публикации 05 октября 2016 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети интернет, а также сообщение о признании гражданина Астафьева Е.Н. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Комерсантъ» № 192 от 15 октября 2016 года, объявление № 28210000139. В соответствии с п.3 ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядок включения сведений, указанных в п.2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п.2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз.8 п.8 ст.213.9 настоящего Федерального закона». В соответствии с абз.8 п.8 ст.213.9 указанного закона, финансовый управляющий уведомляет кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. В соответствии с п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Далее, в ходе проведения процедуры банкротства - реализация имущества в отношении Астафьева Е.Н., погашение не производилось по причине недостаточности и отсутствия имущества у Астафьева Е.Н.. 26 января 2017 года Арбитражный суд Амурской области определил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Астафьева Е.Н. завершить, освободить Астафьева Е.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Такое решение суда касается и требований ПАО «ВТБ 24» не включенных в реестр требований кредиторов Астафьева Е.Н. В связи с этим задолженность Астафьева Е.Н. в размере 730000 рублей перед ПАО «ВТБ 24» считается погашенной.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

    В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Астафьевым Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 625/0056-0152406 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 703558 рублей на срок 48 месяцев под 19,3 % годовых, на условиях установленных договором, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

    Согласно п.21 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), подписанного Астафьевым Е.Н., кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и настоящего Согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего Согласия на кредит (индивидуальных условий).

    В соответствии с п.22 Согласия на кредит, подписанного ответчиком, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1/счет для расчетов с использованием банковской карты.

    Как следует из материалов дела и подтверждается расчетом задолженности, 18 марта 2016 года во исполнение условий кредитного договора на банковский счет заемщика Астафьева Е.Н. № *** была зачислена сумма кредита в обусловленном договоре размере в сумме 703558 рублей.

    Пунктом 8 подписанного Астафьевым Е.Н. согласия на кредит предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе, на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату.

    Индивидуальными условиями договора предусмотрено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: количество платежей - 48, размер платежа (кроме первого и последнего) 21148 рублей 01 копейка, размер первого платежа 21148 рублей 01 копейка, размер последнего платежа 21760 рублей 62 копейки, дата ежемесячного платежа - 18 число каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом. Ответчиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 19 сентября 2016 года. С этого времени в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности прекратились, гашение кредитной задолженности не осуществляется, а потому является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

    Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 июня 2017 года сумма задолженности по кредитному договору № 625/0056-0152406 от 18 марта 2016 года составляет 730000 рублей, из которых 642447 рублей 88 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит), 85228 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом, 2263 рубля 89 копеек - задолженность по пени.

    Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

    Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

    Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

    К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

    В материалах дела имеется уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № 136), направленное ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика Астафьева Е.Н. 13 мая 2017 года, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений. В указанном уведомлении, в связи с допущенными заемщиком нарушений условий кредитного договора, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее 16 июня 2017 года. В случае неисполнения настоящего уведомления заемщик был предупрежден о последующем обращении банка в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного суду ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплаты процентов за пользованием им, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от ответчика исполнения его обязательств.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

    В соответствии с условиями кредитного договора № 625/0056-0152406 от 18 марта 2016 года, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,1 % в день.

    Истцом, в размер заявленных им требований, включено 10 % от суммы задолженности по пеням.

    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора № 625/0056-0152406 от 18 марта 2016 года и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 2263 рубля 89 копеек, суд признает обоснованными, а расчеты истца в этой части верными.

    Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не заявлено о снижении неустойки.

    Размер неустойки, предъявленной к взысканию по кредитному договору № 625/0056-0152406 от 18 марта 2016 года составляет 2263 рубля 89 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Учитывая требования разумности и справедливости, срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется, а также учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, объем невыполненных ответчиком обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствие возражений ответчика в данной части, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере и дальнейшему снижению не подлежит.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сложившуюся по состоянию на 22 июня 2017 года задолженность по кредитному договору № 625/0056-0152406 от 18 марта 2016 года в размере 730000 рублей, из которых 642447 рублей 88 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит), 85228 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом, 2263 рубля 89 копеек - задолженность по пени.

    Доводы ответчика о том, что связи с введением в отношении индивидуального предпринимателя Астафьева Е.Н. процедуры реализации имущества, освобождении Астафьева Е.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, задолженность Астафьева Е.Н. в размере 730000 рублей перед ПАО «ВТБ 24» считается погашенной, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

    В силу п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2016 года по делу № А04-7534/2016 индивидуальный предприниматель Астафьев Е.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 26 января 2017 года.

    Определением Арбитражного суда Амурской области от 26 января 2017 года по делу № А04-7534/2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении Астафьева Е.Н. завершена. Астафьев Е.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

    В соответствии со ст.214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

    Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2015 года в действие введена глава X о банкротстве гражданина в новой редакции.

    В соответствии с п.1 ст.213.1, ст.214.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в новой редакции, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные вышеназванным Законом № 154-ФЗ.

    В соответствии с п.8 ст.14 Закона № 154-ФЗ, если по возбужденному до 01 октября 2015 года делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). С даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции настоящего Федерального закона), указанные в абзаце первом части 6 настоящей статьи. До этой даты рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года), указанными в абз.1 ч.6 настоящей статьи.

    Как усматривается из решения Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2016 года о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Астафьева Е.Н., заявление о признании указанного должника банкротом поступило в Арбитражный суд в 2016 году, после вступления в действие изменений, предполагающих банкротство физических лиц.

    Из абз.2 п.1 ст.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

    На основании ст.213.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

    В соответствии с п.2 ст.25 ГК РФ, основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

    Согласно п.2 ст.213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

    Как следует из содержания п.1 ст.216 Закона о несостоятельности (банкротстве), с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

    Между тем, судом не установлено, что в рамках процедуры о банкротстве ИП Астафьева Е.Н., Банк ВТБ 24 (ПАО) реализовал свое право, возникшее на основании заключенного между ПАО ВТБ 24 и Астафьевым Е.Н. кредитного договора № 625/0056-0001434 от 18 марта 2016 года.

    При этом действующим законодательством (п.2 ст.25 ГК РФ) не предусмотрена обязанность кредитора предъявлять требования к должнику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

    Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

    В данном случае, как следует из п.11 кредитного договора (согласие на кредит) кредит брался Астафьевым Е.Н. на потребительские нужды / на оплату страховой премии, по данному договору заемщик Астафьев Е.Н. выступал в качестве физического лица.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Астафьев Е.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, основания для освобождения должника Астафьева Е.Н. от обязательств по кредитному договору, заключенному им в качестве физического лица с Банком ВТБ 24 (ПАО) 18 марта 2016 года, отсутствуют.

    В данном случае прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), не является основанием для освобождения его от дальнейшего исполнения своих обязательств по кредитному договору № 625/0056-0001434 от 18 марта 2016 года.

    Учитывая, что стороной ответчика не представлены документы, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности, с Астафьева Е.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 625/0056-0001434 от 18 марта 2016 года в заявленном истцом размере.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 388 от 11 июля 2017 года.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Астафьева Е. Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 625/0056-0001434 от 18 марта 2016 года в размере 730000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей 00 копеек, итого 740500 (семьсот сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         С.В. Беляева

решение изготовлено 06 февраля 2018 года