Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-325/2013 (2-5326/2012;) ~ М-5173/2012 от 29.08.2012

дело № 2-2-325/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный райсуд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Ставропольская городская компания» ФИО2, действующей по доверенности от 15.05.2012года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Александрия», ООО «Илия», ООО «Ставропольская городская компания» о безвозмездном устранении в разумный срок выявленного несоответствия и возврата денежных средств за проведение экспертиз, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Александрия», ООО «Илия», ООО «Ставропольская городская компания» о безвозмездном устранении в разумный срок выявленного несоответствия и возврата денежных средств за проведение экспертиз, компенсации морального вреда.

Дело неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании. Истец и его представитель по доверенности ФИО4 о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 99, 100, 139, 140). Однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, суд признает причину неявки в судебные заседания неуважительной. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление от ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей по доверенности, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ставропольская городская компания» ФИО2, действующая по доверенности, не требовала рассмотрения дела по существу, настаивала на оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В связи с неявкой истца в судебные заседания по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Александрия», ООО «Илия», ООО «Ставропольская городская компания» о безвозмездном устранении в разумный срок выявленного несоответствия и возврата денежных средств за проведение экспертиз, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству заявителя в случае предоставления им суду доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья: Е.А. Мишин