Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2021 ~ М-366/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1161/2021 (М-366/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-000680-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Шарипову О.С., Вердяну Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с настоящим иском,указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и заемщиком Шариповым О.С. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности целевой кредит на покупку транспортного средства в размере 425 390,00 рублей со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты заключения договора с взиманием процентной ставки за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, Шарипов О.С. должен был уплачивать аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 12 числа ежемесячно в размере 11 991,94 рублей,согласно графика платежей.

На основании пункта 13 кредитного договора, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступил право (требование) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банку СОЮЗ (АО).

Однако в нарушение статей 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шарипова О.С. по кредитному договору составляет 303 658,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) – 289 673,36 рублей, задолженность по процентам – 13 984,86 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № собственникам которого в настоящее время является ответчик Вердян Д.Р.

Поскольку требование банка Банк СОЮЗ (АО) по погашению задолженности со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, поэтому Банк Союз (АО) просил суд взыскать с ответчика Шарипова О.С. задолженность по договору потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.10.2020 года в размере 303 658,22 рублей, судебные расходы пооплате государственной пошлины в размере 12 237,00 рублей, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, собственником которого в настоящее время является ответчик Вердян Д.Р., путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 387 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик Шарипов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> и соответствующему сведениям о регистрации (л.д. 65- копия паспорта).

Ответчик Вердян Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> и соответствующему сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, предоставленным по запросу суда. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в адрес суда.

Согласно разъяснениям пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебных повесток следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шариповым О.С. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 425 390,00 рублей под 23,0 % годовых за пользованием кредитом на срок – 60 месяцев с даты заключения договора, сроком действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств

Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическому лицу по программе «ДилерПлюс» совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическому лицу на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком, при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства (л.д. 62-63).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, потребительский кредит был предоставлен банком заемщику на следующие цели: 305 000,00 рублей на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №; 84 990,00 рублей и 35 400,00 рублей на оплату премий по абонентским договорам об оказании услуг.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислив на текущий счет заемщика сумму кредита.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», заемщик обязался производить в счет погашения задолженности по договору ежемесячный платеж в размере 11 991,94 рублей. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым и составляет 60 платежей, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения кредита и является корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей и перерасчете процентов. Даты и размер платежей указаны в графики платежей, являющимся приложением №1 к настоящему договору (л.д. 64).

Однако в нарушение статей 809, 810, 819 ГК РФ и условий договора потребительского кредита, заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течении 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк», в соответствии с пунктом 13 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил по договору уступки прав (требований) все обязательства по указанному кредитному договору Банку Союз (АО) (л.д. 44-48).

По состоянию на 26.10.2020 года задолженность ответчика Шарипова О.С. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 658,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) – 289 673,36 рублей, задолженность по процентам – 13 984,86 рублей (л.д. 13-расчет задолженности).

Банком Союз (АО) было направлено Шарипову О.С. требование о досрочном возврате суммы кредита по истечении 30 календарных дней с момента отправления указанного требования, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 34, 16).

Однако до настоящего времени требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов ответчиком Шариповым О.С. не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Судом, бесспорно, установлено, что обязательства по договору потребительского кредита со стороны истца были выполнены в полном объеме, заемщик же нарушал свои обязательства по погашению кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Шариповым О.С. обязательства по исполнению условий договора не исполнены, поэтому суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – статья 349 ГК РФ.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком Шариповым О.С. именно на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, который залогодатель приобрел у продавца транспортного средства <данные изъяты> за счет заемных средств в размере 305 000,00 рублей (пункт 11, пункт 2 раздела 2 договора).

Заемщик Шарипов О.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца <данные изъяты> на кредитные средства автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя № (л.д. 60).

Так же судом установлено, что указанный договор купли-продажи ответчиком Шариповым О.С. был заключен в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитентом -гражданином Вердяном Д.Р. и комиссионером – <данные изъяты> в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязанность от своего имени, но за счет комитента реализовать автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет – серебристый металлик, № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежащее комитенту, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения в размере 5 000,00 рублей (л.д. 61).

При заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Шарипову О.С. был передан продавцом ПТС транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны технические характеристики автомобиля, что отражено в пункте 1.1 договора купли-продажи. Акт приема-передачи автомобиля к указанному договору между сторонами не подписан. Однако договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, является передаточным актом транспортного средства заемщику. Указанный договор сторонами не оспорен, доказательств предъявления требований предыдущим собственником транспортного средства о возврате транспортного средства суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, применительно к статье 339.1 ГК РФ, была произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества номер № и Банк СОЮЗ (АО) в настоящее время является залогодержателем спорного транспортного средства (л.д. 59).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 05.03.2021 года собственником указанного транспортного средства является Вердян Д.Р.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, установлена обязанность владельцев транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (абзац 1 п. 3).

Однако, исходя из анализа указанных правовых норм, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи, мены и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Законодательством предусмотрено, что в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника.

Между тем, установлено, что новый собственник транспортного средства Шарипов О.С., воспользовавшись предоставленной ему <данные изъяты> суммой кредита, приобрел по договору купли-продажи транспортное средство и до настоящего времени право собственности в органах ГИБДД не переоформил с предыдущего собственника Вердяна Д.Р. на своё имя.

В данном случае, суд, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ годамежду ответчиком Шариповым О.С. и третьим лицом по договору комиссии – предыдущим собственником транспортного средства Вердяном Д.Р., приходит к выводу, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является заемщик Шарипов О.С.

Каких-либо иных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, суду не представлено. Предусмотренных законом оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, также не имеется.

Поскольку судом бесспорно установлено не исполнение ответчиком кредитных обязательствпо договору потребительского кредита,приобретенный ответчиком автомобиль является предметом залога и обременен правами банка, поэтому суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии со статьями 88, 94 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Шарипова О.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 237,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шарипова О.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 658,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 237,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, право собственности,на который зарегистрировано за Вердяном ДавидомРазмиковичем, путем продажи с публичных торгов.

Банку СОЮЗ (АО) в остальной части иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиками в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья И.В. Морозов