Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2011 ~ М-273/2011 от 07.06.2011

Дело № 2-294/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          р.п. Рудня     4 июля 2011 года

        Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Согуляк Т.В.,

представителей истцов , ,

ответчиков , , ,

ответчика, законного представителя ответчика , ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к , , , , об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

, обратились в суд с иском к , , , об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании государственных контрактов №№ № были переданы в собственность ответчиков жилые № и № по <адрес> в <адрес>, ранее принадлежащие им (истцам) нам на праве собственности, в едином комплексе приусадебного земельного участка. В соответствии с указанными контрактами ответчикам были переданы жилые домовладения № с хозяйственными постройками: <данные изъяты>. На территории указанных домовладений в период их передачи в собственность ответчиков находилось принадлежащее истцам на праве собственности имущество в открытом состояний: <данные изъяты> В сарае: <данные изъяты>. В государственных контрактах перечисленное имущество не оговаривалось. Согласно устному договору данное имущество должно было быть вывезено ими в течение ДД.ММ.ГГГГ в удобное для них (истцов) время. С чем были согласны покупатели. На их обращение к ответчикам в начале ДД.ММ.ГГГГ о передаче указного имущества, был получен отказ. Просят суд истребовать от ответчиков незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее им (истцам) нам на праве собственности: <данные изъяты>.

Определением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ,

    В судебном заседании представитель истца изменил заявленные требования, просит суд истребовать у ответчиков незаконно удерживаемое ими следующее имущество: <данные изъяты>.

    Ответчик, законный представитель ответчика измененные исковые требования , не признала, пояснив, что ее семье, а также семье сына как гражданам, пострадавшим в результате пожаров ДД.ММ.ГГГГ были приобретены два дома №№ № по <адрес> в <адрес>. У данных домовладений имеется единый двор. При покупке домовладений, на их территории имелись <данные изъяты>. При наложении ареста, также была <данные изъяты>. Дома были не достроенные, в одном из них находились <данные изъяты>. Считает, что покупая жилые дома, они приобрели право на все спорное имущество, хотя никого соглашения по нему не составлялось. <данные изъяты>. При этом, расписку не писали, свидетелей не было. <данные изъяты> была отдана в пользование родственнику

    Ответчики , исковые требования не признали, не оспаривая наличие спорного имущества, пояснили, что, купив жилые дома, они приобрели и право собственности на все имущество, находящееся во дворе. <данные изъяты> была дана в пользование

    Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ему была дана в пользование <данные изъяты>, которая в настоящее время находится в его владении. Считает, что эта бочка принадлежит на праве собственности ответчикам, поскольку они приобрели в собственность жилые дома. С оценкой в <данные изъяты> не согласен, считает, что ее цена составляет не более <данные изъяты>.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело ее в отсутствие.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования , подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в интересах и от имени истца и ответчиками , , был заключен государственный контракт № по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность ответчиков жилое помещение в виде жилого дома, по адресу: <адрес>. Жилой дом представляет собой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в интересах и от имени истца и ответчиком был заключен государственный контракт № по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность ответчика и его малолетнего ребенка жилое помещение в виде жилого дома, по адресу: <адрес>. Жилой дом представляет собой <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются государственными контрактами № №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На момент приобретения домовладений, на их территории находилось спорное имущество, принадлежащее истцам: <данные изъяты>

На дату рассмотрения дела в суде в наличии у ответчиков , , , имеется <данные изъяты> находится в пользовании

Указанные обстоятельства подтверждаются актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Руднянского отдела ССП, и не оспариваются сторонами.

        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что он проживает по соседству с семьей . Ранее два <адрес> № принадлежали ФИО4 <данные изъяты>. При продаже домов ответчикам на их территории находилось много строительных материалов. <данные изъяты> приобреталась совместно им (Ткачевым) и ФИО4. Последнее время бочка находилась в собственности ФИО4. После продажи домовладении, бочка осталась во дворе на их территории. Где она находится в настоящее время, ему не известно.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что один дом не был отделан до конца, о чем ответчикам и было известно. В этом доме находились доски и другой строительный материал. Во дворе находилась <данные изъяты>. При продаже домов, письменного соглашения по данному имуществу не заключалось, устно договорились, что ее <данные изъяты> по возможности вывозит все имущество. Помимо стоимости жилых домов, передавала ей <данные изъяты>, находящиеся внутри одного из домов, предназначенные для его отделки.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала суду, что на территории домовладений ФИО4 <данные изъяты> она несколько лет сажала огород. Знает, что во дворе находились <данные изъяты>.

    У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

    Таким образом, учитывая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на тот факт, что за спорные <данные изъяты>, являются не состоятельными, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено.

Спорное имущество истцами оценено: <данные изъяты>

Суд не может согласиться с указанной оценкой <данные изъяты>

Стоимость <данные изъяты>, выданной Руднянским филиалом ВО ГУП «Волгоград Лес».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку в судебном заседании представителем истцов были уменьшены заявленные требования, суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истцов в меньшем размере, возвратив истцам разницу уплаченной государственной пошлины.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно представленных квитанций, истцами выплачено представителю <данные изъяты> представительство интересов в суде.

        Решая вопрос о сумме возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, находит требования истцов о взыскании <данные изъяты> являются завышенными и полагает взыскать с ответчиков в пользу истцов <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования , к , , , , об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Истребовать у , , , из их незаконного владения следующее имущество: <данные изъяты>

Истребовать у из его незаконного владения <данные изъяты>

Обязать ответчиков , , , , возвратить , указанное имущество на общую сумму <данные изъяты>

    Взыскать в пользу , с , , , , в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Взыскать в пользу , с , , , , в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленных требований.

    Разницу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> возвратить представителю истцов .

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                 В.Ю. Шевченко