Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Анферовой Д.В.,

рассмотрев жалобу Семенова Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Е. С. по ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Семенов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Семенову Е.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов Е.С. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

дата мировой судья судебного участка № <адрес> вынесла постановление, в котором указано: «...Признать Семенова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев...».

Считает судебный акт - постановление от дата незаконным и необоснованным, подлежащими отмене по следующим основаниям:

1. В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.24,1 КоАП РФ. задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

При принятии постановления судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд не учел тот факт, что в протоколе Семенов Е.С. ходатайствовал о том, чтобы административное дело было рассмотрено по адресу прописки, где он постоянно проживает.

2. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено
судьей с нарушением норм процессуального права, без учета всестороннего,
полного исследования материалов, собранных по делу об административном
правонарушении.

При принятии постановления судом в основу обвинения Семенова Е.С. были положены недопустимые доказательства по делу, и доказательства которые были получены с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом мировой судья не учел того факта, что в материалах отсутствуют прямые доказательства о том, что Семенов Е.С. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, судом не были непосредственно исследованы все доказательства по данному делу, не выявлены явные противоречия, указанные в письменных документах, а также не были вызваны сотрудники, составляющие протоколы и рапорта и т.д., для дачи показаний в суде.

В нарушение ст. 46 Конституции РФ судья лишил сторону
Семенова Е.С. возможности воспользоваться предоставленными ему правами и нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства извещения Семенова Е.С. о дне и месте судебного заседания именно дата и именно по данному делу.

3. Поскольку в действиях Семенова Е.С. отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, принятое по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Семенова Е.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен, следовательно, состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья не учел положения ст. 1.5. КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с чем, мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Семенова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, обжалованное постановление должно быть Промышленным районным судом <адрес> признано незаконным и подлежать отмене и с передачей по подсудности в мировой суд <адрес>.

4. В данном случае мировой судья фактически уклонился от выполнения обязательных требований действующего законодательства в части принятия мер по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

При этом в распоряжении судьи с дата находилось два административных дела в отношении Семенова Е.С. за нарушение ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья в обязательном порядке должен был рассмотреть вопрос об объединении нескольких административных дел в одно производство, с учетом ст. 4.4. КоАП РФ обязан был рассмотреть вопрос о назначении административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

В ст. 4.4 КоАП РФ указано: « 1. При совершении лицом двух и более

административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений., ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. 4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций».

При подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, суд отказался усматривать основания для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, т.к. если сопоставить период совершения и вменяемые правонарушения в адрес Семенова Е.С., то имелись законные основания для объединения материалов и рассмотрения в одном производстве двух административных материалов поступивших в отношении Семенова Е.С.

Указанные нарушения исключают возможность вынесения законного постановления по данному административному делу

Поэтому постановление мирового судьи Пузановой Е.Н. судебного участка № <адрес> от дата в отношении Семенова Е.С. следует отменить, а жалобу удовлетворить.

Таким образом, на основании вышеизложенного, есть все основания для отмены постановления от дата в связи с тем, что при вынесении данного акта суд допустили существенные нарушения норм материального права и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С материалами данного дела Семенов Е.С. был ознакомлен дата, и в материалах дела он увидел копию вынесенного постановления, на почтовое отделение письмо «<адрес>» из суда поступило дата, следовательно, срок не пропущен.

На основании вышеизложенного, просит суд: 1. Проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи Пузановой Е.Н. судебного участка № <адрес> от дата в полном объеме. 2. Постановление мирового судьи Пузановой Е.Н. судебного участка № <адрес> от дата отменить.

Заявитель Семенов Е.С., его представитель Майдибор Н.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся заявителя Семенова Е.С., его представителя Майдибор Н.П.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6
ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от
дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 00 часов
40 минут в районе <адрес>,
Семенов Е.С., управляя автомобилем марки MERCEDES BENZ E 300 4 MATIK, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что
Семенов Е.С. ответил отказом.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Семенова Е.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Семенова Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> от дата об административном правонарушении, согласно которого дата в 00 часов
40 минут в районе <адрес>,
Семенов Е.С., управляя автомобилем марки MERCEDES BENZ E 300 4 MATIK, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что
Семенов Е.С. ответил отказом. (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Семенов Е.С. был отстранен дата в 23 часа 35 минут от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом <адрес> от дата освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Семенова Е.С. состояние опьянения не установлено (л.д. 6).

- протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в 00 часов 40 минут Семенов Е.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние при наличии признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №. (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство MERCEDES BENZ E 300 4 MATIK, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Семеновым Е.С., передано Хамидову Х.С. (л.д. 8);

- объяснениями Бондаренко В.В., Баталова Ш.Ш., согласно которых дата в их присутствии Семенову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотестер Юпитер 000581, свидетельство о поверке №, до дата, на что
Семенов Е.С. ответил согласием, показания прибора составили
0,000 мг/л. Так как у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что Семенов Е.С. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Семенов Е.С. ответил отказом. (л.д. 9, 10)

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Кузнецова О.И. от дата, согласно которому дата при несении службы экипажем в составе инспектора Кузнецова О.И. и инспектора Мишура А.Г. в <адрес> на
<адрес>, было остановлено транспортное средство MERCEDES BENZ E 300 4 MATIK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенова Е.С. с признаками наркотического опьянения. Семенову Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Семенов Е.С. ответил отказом. В отношении Семенова Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 11).

Протокол <адрес> об административном правонарушении от дата соответствует требованиям, предъявляемым к его содержаниюст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был правомерно составлен в отношении
Семенова Е.С. должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>
Кузнецовым О.И., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Кузнецов О.И., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Мишура А.Г. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Кузнецова О.И. от дата.

Доводы Семенова Е.С., указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ водителя от его прохождения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Семенова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Семенов Е.С. нарушил
п.п. 2.3.2, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с
ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФхарактер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Семенова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Е.С. по ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Семенова Е. С. - оставить без изменения, жалобу Семенова Е. С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>