Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2017 ~ М-2211/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-2723/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Петровой Ирине Леонидовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в суд с иском к Петровой И.Л. о расторжении кредитного договора № ** от **.***.2014 г, взыскании задолженности в размере 1318154 руб. 05 коп. и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14790 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано, что **.***.2014 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Петровой И.Л. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит по программе кредиты на неотложные нужды без обеспечения «Кредит «Надежный» в размере 750000 рублей под 22,9 % годовых.

Неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора, являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, тарифы АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по программе кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный».

Петрова И.Л. с указанными документами ознакомлена, о также была уведомлена о полной стоимости кредита, что подтвердила своей подписью, и обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, а также при ненадлежащем исполнении своих обязательств дополнительно оплатить неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 750000 рублей на счет № **.

Вместе с тем, Петрова И.Л. с 23.03.2015 неоднократно и систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнила.

Поэтому АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № ** от **.***.2014 г., заключенный с Петровой И.Л., а также взыскать с ответчика задолженность по указанному договору, которая образовалась за период с 23.03.2015 по 28.04.2017 г., в размере 1318154 руб. 05 коп., в том числе срочную ссудную задолженность в размере 361780 руб. 78 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 290533 руб. 81 коп., проценты на срочную ссудную задолженность в размере 1588 руб. 86 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 1275 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 321666 руб. 14 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 155362 руб. 50 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 185946 руб. 30 коп. Также просит взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14790 руб. 77 коп.

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрова И.Л. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления.

Петрова И.Л. о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что **.***.2014 Петрова И.Л. обратилась в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) с заявлением (предложением) о предоставлении ей потребительского кредита без обеспечения в размере 750000 рублей по программе кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный» (л.д. 9-10).

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), рассмотрев указанное заявление, принял положительное решение о предоставлении Петровой И.Л. кредита в размере 750000 рублей, которые были перечислены счет № **, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-46).

Поэтому суд полагает, что между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Петровой И.Л. был заключен кредитный договор № ** от **.***.2014 г., из которого, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора отражены в заявлении на предоставление кредита (л.д. 9-10), уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 11-12), графике погашения кредита (л.д. 13-15), Общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (л.д. 17-33), Базовых условиях предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный» (л.д. 35-37), Тарифах предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный» (л.д. 38).

Суд полагает, что проставлением своей подписи в заявлении Петрова И.Л. подтвердила, что ею до заключения договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 3.2.1. Общих условий банк предоставляет ответчику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, ответчик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

В силу п. 3.6.3 Общих условий ответчик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

Согласно п. 3.3.10, 3.11.1 Общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (в рамках кредитного договора) подлежит уплате неустойка в размере, согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу и суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

Как следует из содержания Тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, размер неустойки составляет 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Таким образом, Петрова И.Л. обязалась возвратить предоставленный ей кредит путем внесения ежемесячных платежей в порядке, определенном графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере, определенном Тарифами, то есть 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам.

По мнению суда, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что Петрова И.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, так как платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов с октября 2014 г. ею дважды были внесены несвоевременно, а с марта 2015 г. платежи не вносятся, что привело к образованию просроченной задолженности.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, пунктов 3.6.1, 3.6.1.1 Общих условий является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита), в том числе процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что задолженность, несмотря на предъявленное требование, ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Как видно из представленного истцом расчета размер задолженности составляет 1318154 руб. 05 коп., в том числе срочная ссудная задолженность в размере 361780 руб. 78 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 290533 руб. 81 коп., проценты на срочную ссудную задолженность в размере 1588 руб. 86 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 1275 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 321666 руб. 14 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 155362 руб. 50 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 185946 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в указанном размере. Расчет задолженности ответчиком в установленном порядке также не опровергнут.

Поскольку представленный истцом расчет составлен арифметически верно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

При разрешении требований истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что размер штрафных санкций был определен сторонами при заключении кредитного договора. Ответчик, будучи ознакомленным с данными условиями и приняв их, обязательства по договору не исполнял на протяжении двух лет, что привело к образованию задолженности и, соответственно, начислению неустойки.

Поэтому суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, так как позволяет обеспечить сохранение баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения размера пени не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1318154 руб. 05 коп.

В связи с тем, что Петровой И.Л. неоднократно допускалось нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, задолженность, несмотря на предъявленное требование, не погашена, то есть существенно нарушаются условия договора, суд, на основании ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу, что имеются законные основания также для расторжения указанного кредитного договора, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) судом удовлетворены, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ с Петровой И.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 14790 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Петровой Ирине Леонидовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.***.2014 г., заключенный между АКБ «РОССИЙСКЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Петровой Ириной Леонидовной.

Взыскать с Петровой Ирины Леонидовны в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № ** от **.***.2014 в размере 1 318 154 руб. 05 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 790 руб. 77 коп., а всего 1332944 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Тесёлкина