Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2010 ~ М-505/2010 от 04.10.2010

                                 Дело № 2-572/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Валерия Владимировича к МУЗ «Рыбинская ЦРБ» о защите прав потребителя, суд

установил:

    Чернявский В.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Рыбинская ЦРБ» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил платный медицинский осмотр для получения разрешения на управление личным автомобилем. Врач-нарколог ФИО3 необоснованно, и не объясняя причины, диагноз о состоянии его здоровья не указала, а порекомендовала явиться на следующий день в надлежащем виде. Поскольку он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с МУЗ «Рыбинская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что врач в карточке написал, что он позе Ромберга не устойчив, что у него отмечается тремор рук, ПИП выполнен неверно и что с его слов на выходных днях он употреблял алкоголь. Рекомендовав ему подойти на медицинский осмотр на следующий день в надлежащем виде. Считает, что запись внесена неверно, поскольку он выполнял все требования врача и спиртное он употреблял только в субботу, считает, что вид у него был надлежащий. В этот же день он сдал анализ крови на алкоголь и другим врачам он выполнил позу Ромберга, тремор пальцев отсутствовал.

    Представитель МУЗ «Рыбинская ЦРБ» Митрофанов Е.Н. иск не признал и пояснил, что истец пришел на медосмотр к врачу-наркологу без амбулаторной карты, где у него выставлены все диагнозы, а пришел с вновь заведенной картой. При осмотре врачом были выявлены функциональные нарушения, которые были зафиксированы в карте, и было предложено прийти на медосмотр на следующий день. На следующий день истцом была представлена амбулаторная карта, в которой зафиксированы другие заболевания, которые могут давать выявленные функциональные нарушения и врачом был поставлен медосмотр. Просит в иске отказать.

    Указанные обстоятельства в отношении амбулаторной карты истцом не оспариваются.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ нематериальные блага – жизнь и здоровье - защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. И если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернявским В.В. и МУЗ «Рыбинская ЦРБ» был заключен договор № об оказании следующих медицинских услуг на платной основе: медицинский осмотр водителя старше 40 лет.

Начиная со 2 августа, истец стал проходить медицинский осмотр с вновь заведенной медицинской картой. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача ФИО3, что подтверждается медицинской картой, где зафиксированы функциональные нарушения в виде: в позе Ромберга не устойчив, отмечается тремор рук, ПИП выполнен неверно, а также отражено, что со слов на выходных днях употреблял алкоголь. Рекомендовано: подойти на медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился на прием к врачу наркологу со своей амбулаторной картой и медицинский осмотр им был пройден.

Допрошенный в судебном заседании врач нарколог ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец на приеме был в возбужденном состоянии, она выявила функциональные нарушения и зафиксировала их в представленной ей карточке, состоящей из двух листков. Она предложила ему успокоиться и на следующий день прийти на прием. На следующий день он пришел на прием, и по ее просьбе принес свою амбулаторную карту, она склеивала обе карты, и в самой амбулаторной карте обнаружила ранее выставленные диагнозы, которые могли давать выявленные функциональные нарушения. Поэтому медосмотр она подписала.

Показания врача – нарколога ФИО3 подтвердила свидетель ФИО5, в присутствии которой врач проводил обследование, функциональные нарушения врачом были обнаружены у истца, что было отражено в карточке. Истец был не согласен с внесенной записью, был возбужден. Врач предложил успокоиться истцу и прийти на медосмотр на следующий день.

Показания данных свидетелей подтверждаются исследованной в судебном заседании амбулаторной картой истца; актом служебной проверки в связи с жалобой ФИО1 в Рыбинскую прокуратуру, из которого видно, что действия врача – нарколога ФИО3 осуществлялись согласно приказа №555 от 29.09.1989 г. «О совершенствовании системы медицинских осмотров водителей индивидуальных транспортных средств»; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что врач обязан зафиксировать в амбулаторной карте те функциональные нарушения, которые им были выявлены. Считают, что истец обязан был на прием прийти со своей амбулаторной картой.

Истцом не отрицаются те обстоятельства, что и 3 и 4 числа он пришел в врачу с вновь выданной амбулаторной картой, а свою амбулаторную карту он принес по просьбе врача только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд считает исковые требования Чернявского В.В. необоснованными, поскольку суд считает, что истцом не выполнены требования договора № на оказание медицинских услуг, а именно    п. 6, которым предусмотрено, что заказчик обязуется выполнять требования, предъявленные Исполнителем, обеспечивающие качественное предоставление платных медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Истец ДД.ММ.ГГГГ врачу-наркологу необходимые сведения не представил, поскольку на прием он пришел с вновь заведенной картой, в которой отсутствовали сведения о его состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена амбулаторная карта, что позволило врачу сопоставить выявленные функциональные нарушения с ранее перенесенными заболеваниями и установленными диагнозами, и дать заключение по медосмотру, при этом, выполняя требования п. 5 договора, согласно которого исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных медицинских услуг установленным профессиональным стандартам.

При таких обстоятельствах суд считает, что медицинские услуги оказаны в соответствии с профессиональными стандартами, права истца, как потребителя не нарушены, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца в том, что врачом-наркологом ДД.ММ.ГГГГ была дана неправильная рекомендация: подойти на медосмотр в надлежащем виде ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены. Свидетель ФИО3 пояснила, что истец был в возбужденном состоянии, и был не согласен с произведенной ею записью в амбулаторной карте, другую запись произвести она не могла, т.к в представленной истцом амбулаторной карте отсутствовали сведения о его состоянии здоровья и перенесенных ранее заболеваниях. Она ему предложила успокоиться и прийти на медосмотр на следующий день. Ее показания подтверждены в суде свидетелем ФИО5 и не отрицаются истцом.

Доказательства истца в том, что истец был трезв, судом не могут быть принятыми, поскольку алкогольное опьянение истца не было установлено и не зафиксировано в карточке. Выражение «в надлежащем виде» истцом было истолковано по-своему.

Суд считает возможным в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Чернявскому Валерию Владимировичу к МУЗ «Рыбинская ЦРБ» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в 10 дневный срок.

    Судья:                                Л.Ф.Никитенко