Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2017 ~ М-3178/2017 от 07.06.2017

дело №2-3810/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истцаГончарова С.А. –Багдасарян Б.А., действующей по доверенности26АА2711991 от 19.05.2017г., удостоверенной нотариусомВащенко К.С. (номер в реестре нотариуса 1-2588),

представителя ответчика САО «ВСК» -Ищенко А.В., действующего по доверенности от20.09.2017 г.№ 0044-47-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 891руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», в размере54481 руб., 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя в размере20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере8 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 руб., а также штраф в размере 50445, 50 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

21.04.2017 г. по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием 2 ТС: ВАЗ 21310 рег.знак А070УО126, под управлением Варфоломеева М.И. и Ауди 80 рег.знак М219ХН93, принадлежащего Гончарову С.А. Виновным в ДТП признан водитель Аслонян Н.Р. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший обратился с заявлением к страховщику за страховым возмещением, предоставив все требуемые документы.

Случай признан страховым и произведена выплата в размере 101000 рублей. С размером выплаченного размещения не согласен, считает заниженным. Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 201 891 руб.Стоимость независимой экспертизы – 8 000руб. Недоплата составляет: 201891-101000 = 100891 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 100 891 *1%*54=54481 руб., при этом начальный период расчета неустойки 17.04.2017 г. (21-й календарный день), конечный период расчета неустойки 07.06.2017 г. – дата подачи иска; итого 51 день. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

ИстецГончаров С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенностиБагдасарян Б.А.в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд принять во внимание выводы судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа. Размер оплаты услуг представителя считает завышенным и чрезмерным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияГончарова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Гончаров С.А. является собственником автомобиля марки Ауди80, государственный регистрационный знак М219ХН93.

дата по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием 2 ТС: ВАЗ 21310 рег.знак № под управлением Варфоломеева М.И. и Ауди 80 рег.знак №, принадлежащего Гончарову С.А.

Виновным в ДТП признан водитель Аслонян Н.Р. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший обратился с заявлением к страховщику за страховым возмещением, предоставив все требуемые документы.

Случай признан страховым и произведена выплата в размере 101349 руб. С размером выплаченного размещения не согласен, считает заниженным. Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 201 891 руб.Стоимость независимой экспертизы – 8 000руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей при заключении договора обязательного страхования, далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЦЭ». Согласно выводам судебного эксперта, стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 161500 руб., стоимость годных остатков – 23172,71 руб.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Данное заключение является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком Россиидата№-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 36978,29 руб. (161500 руб. - 23172,71 руб. – 101349 руб. = 36978,29 руб.).

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере8 000руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с17.04.2017 г. по 07.06.2017 г. за 54 дня.

За указанный период размер неустойки составляет: 36978,29 руб. х 1% х 54 дня = 19 968,28 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит18489,14 руб., согласно расчету: 36978,29руб.* 50%.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности от 19.05.2017 г. указана дата события, в связи с которым подан иск и для участия в каком гражданском делеГончаров С.А. уполномочил Багдасарян Б.А. представлять его интересы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1759 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияГончарова С. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуГонсарова С. А. страховое возмещение в размере36978,29 руб.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», в размере5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.; штраф в размере 10 000руб.

В удовлетворении требованийГончарова С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 63912,71 руб., неустойки в размере49 481 руб., компенсации морального вреда в размере9500 руб., штрафа в размере 40445,50 руб.и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере10000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере1759 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>