Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2015 ~ М-2090/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотова Н.Н.,

при секретаре Дорофеевой О.В.,

с участием представителя истца Сафроновой С.М. по доверенности Хмелевского К.В.,

ответчика Алентьевой Т.А.,

ответчика Молчанова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафроновой С.М. к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

установил:

Сафронова С.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что ей на праве собственности принадлежит доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные доли жилого дома принадлежали отцу истицы – Д., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что рядом с ее домом находится жилой дом по адресу: <адрес>, в котором более ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ Сафронова С.М. пользуется жилым домом <адрес>, производит текущий ремонт, содержит имущество в надлежащем состоянии. Указала, что более ДД.ММ.ГГГГ единолично, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным жилым домом. В управлении Росреестра по Тульской области отсутствует информация о зарегистрированных правах на вышеуказанный жилой дом, в муниципальную собственность он не передавался, права третьих лиц на указанное строение не установлено.

На основании изложенного, просила суд признать за ней (Сафроновой С.М.) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вследствие приобретательной давности.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Диева А.А., Алентьева Т.А. и Молчанов И.М., так как судом установлено, что Алентьева Т.А. согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ является собственником <данные изъяты> доли в праве, а Диева А.А. и Молчанов И.М. собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Сафроновой С.М. по доверенности Хмелевский К.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Алентьева Т.А. в судебном заседании исковые требования Сафроновой С.М. не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Молчанов И.М.. в судебном заседании исковые требования Сафроновой С.М. не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации города Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, письменных заявлений не представила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Диева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщила, письменных заявлений не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Исходя из содержания приведенной нормы права, в толковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 2, 4 статьи 234 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что истице Сафроновой С.М. на праве собственности принадлежит доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сафронова С.М. пользуется жилым домом № по <адрес>.

Согласно архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инвентарное дело на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> не числится.

Из предоставленной копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что Диева А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект жилого комплекса, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, <данные изъяты>, жилой дом с надворными постройками, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., инв.№, расположенные по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Молчанов И.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект жилого комплекса, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, <данные изъяты>, жилой дом с надворными постройками, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., инв.№, расположенные по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Алентьева Т.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Алентьева Т.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве, а Молчанов И.М. собствннником 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая исковое требование Сафроновой С.М. о признании права собственности на весь жилой № по <адрес> - объект общей долевой собственности, суд принимает во внимание, фактически Сафроновой С.М. заявлено требование о признании права собственности <адрес>, доли в праве на который принадлежат Диевой А.А., Алентьевой Т.А и Молчанову И.М.соответственно.

Правовая норма статьи 234 ГК РФ является императивной, наличие или отсутствие условий приобретения владельцем права собственности на недвижимое имущество, в том числе и истечение срока приобретательной давности, должны быть установлены судом независимо от возражений стороны в споре; положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ распространению на указанные правоотношения не подлежат, поскольку разрешается вопрос не о применении исковой давности, а об условиях возникновения приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества.

Как было указано выше, домовладение № по <адрес> находится в общей долевой собственности Диевой А.А., Алентьевой Т.А. и Молчанова И.М., его раздел в натуре не производился. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Признание права собственности на чужую долю в праве общей собственности за иным сособственником данного имущества в принципе невозможно в силу того, что пользование имуществом осуществляется сособственником на основании наличия этого имущества в его собственности, пусть и долевой, что исключает применение института приобретательной давности. К тому же истец с высокой долей вероятности знает о факте принадлежности доли иному лицу (в данном случае Диевой А.А, Алентьевой Т.А. и Молчанову И.М.), в связи с чем отсутствует критерий добросовестности давностного владения. При этом факт пользования спорным жилым помещением длительное время, содержания жилого помещения, хранение вещей в указанном жилом доме правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, по мнению суда, представленные истицей Сафроновой С.М.по делу доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что она в течение пятнадцати лет непрерывно несла расходы, необходимые для содержания всего недвижимого имущества, о праве на которое заявлено требование.

Данные об уплате истцом налогов на строение (жилой дом) или земельный участок не представлены.

Иные доказательства Истицей Сафроновой С.М. не представлены, на необходимость исследования новых доказательств ни истица, ни его представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались, на допросе свидетелей не настаивали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически требования Сафроновой С.М. основаны не на обстоятельствах добросовестного, открытого и непрерывного владения домовладением <адрес>, как своим собственным, а на обстоятельствах безвозмездного пользования указанным домовладением при отсутствии реализации такого права со стороны иных сособственников.

При таких обстоятельствах и представленных доказательствах в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 234 ГК РФ к возникшим правоотношениям. Доводы истца Сафроновой С.М. и его представителя по доверенности Хмелевского К.В. основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СафроновойС.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░