Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3461/2017 ~ М-2870/2017 от 30.05.2017

                                                                                                     №2-3461/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Л. А. к Хромову Ю. А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Подольского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Парфеновой Л. А. к Хромову Ю. А. о взыскании долга.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Л.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уважительности причин своей неявки в суд не представила (л.д.48, 49-52).

              В связи с изложенными выше обстоятельствами, судом обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

           Ответчик - Хромов Ю. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

           Представитель по доверенности в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

           В силу статьи 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

          Таким образом, учитывая, что Парфенова Л.А., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, уважительных причин неявки истца в судебное заседание судом не установлено, систематическая неявка в судебное заседание препятствует соблюдению установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, а потому учитывая, что истец не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд находит возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

            Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░