Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2012 (12-278/2011;) от 21.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 12 января 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием представителя заявителя Николаевой М.В., при секретаре Беспальчей С.С., рассмотрев жалобу Кателевского Я.Н. на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, -

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> заместителя начальника по ИАЗ и розыску ОГИБДД МУ МВД России Раменское ФИО1 Кателевский Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Кателевский Я.Н. подал жалобу на указанное постановление, просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель Кателевский Я.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя Николаева М.В. в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомашины марки <...> <номер>, Кателевский Я.Н. управляет данной автомашиной по доверенности. В настоящее время данная автомашина также находится в распоряжении Кателевского. Иным лицам доверенностей на право управления и распоряжения указанной автомашиной, она не выдавала. <дата> около 11-12 часов дня ей позвонил Кателевский и сообщил, что его, рядом с Администрацией <...>, незаконно задержали сотрудники ГИБДД, когда он управлял вышеуказанной автомашиной. В ее присутствие производился замер светопропускания стекол ее автомашины, полагает, что с нарушением методики, поскольку стекла не были протерты, при этом стекла ее автомашины были чистыми. Результат замера светопропускания стекол ее автомашины она видела, но какой был указан процент светопропускания, она не помнит. При составлении административного протокола о привлечении Кателевского к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ее в качестве защитника сотрудники ГИБДД не допустили, ходатайство об этом не рассмотрели. <дата>, она совместно с Кателевским, в назначенное инспектором ФИО2 время, подъехали в группу разбора в Раменское ГИБДД, где они получили постановление инспектора ФИО1, о привлечении Кателевского Я.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. ФИО1 лично они не видели.

Допрошенный в качестве свидетеля старший госинспектор государственного надзора ОГИБДД Раменского УВД ФИО2 пояснил, что <дата> около 11-12 часов дня, я в составе экипажа с инспектором ФИО3, находился на <адрес>, где осуществлял замер передних стекол с помощью прибора «Тоник» автомашин на светопропускание, так как эксплуатация транспортных средств при не соответствии требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, запрещена. По рации от другого экипажа ГИБДД, находящегося на <адрес>, вблизи Администрации <...>, поступило сообщение о том, что ими была остановлена автомашина марки <...>, которой управлял Кателевский Я.Н. Он закончил МАДИ по специальности «механик по ремонту и эксплуатации транспортных средств» и в <дата> в <адрес> он проходил специальную подготовку по работе с приборами диагностирования, к которым относится и прибор «Тоник», в результате данной подготовки ему было выдано соответствующее свидетельство, каждый год проходит повышение квалификации по допуску к работе с приборами диагностирования. Подойдя к автомашине марки <...>, он обратил внимание, что передние и задние стекла автомашины не просматриваются, просматривалось только лобовое стекло. Ими была установлена личность водителя автомашины марки <...> – Кателевский Я.Н. Им был проведен замер стекол данной автомашины, которые были чистые. Перед началом замера он произвел калибровку прибора «Тоник», а именно: включил прибор, после чего была произведена автоматическая настройка прибора. Прибор «Тоник» состоит из двух составляющих частей, одна из которых ставится с одной стороны стекла, а вторая с другой стороны стекла и путем пропускания через стекло луча, определяется светопропускание стекла автомашины. После калибровки прибора, он произвел замер светопропускания стекла водительской двери автомашины марки <...>, в результате чего на дисплее прибора «Тоник» высветилось, что светопропускание стекла составляет 10%, что не соответствует техническому регламенту. Кателевский присутствовал при проведении замера. Эти данные были отражены в составленном им протоколе об административном правонарушении. Кателевский Я.Н. не оспаривал установленные прибором данные, содержание и порядок оформления протокола. Каких-либо пояснений по поводу тонировки стекол автомашины марки <...>, Кателевский не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОГИБДД Раменского УВД ФИО1 пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Кателевского Я.Н. находилось в его производстве. <дата> инспектором ФИО2 был составлен административный протокол в отношении Кателевского Я.Н. о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с которым последний не был согласен. Кателевский Я.Н. после оформления протокола, был вызван в группу разбора в ГИБДД г.Раменское. Дату рассмотрения данного дела назначил инспектор ФИО2 Кателевский явился к ФИО1 один, ему были разъяснены его права и обязанности, после чего, в его присутствии, было рассмотрено данное дело и вынесено постановление. Защитник указанный Кателевским в протоколе об административном правонарушении на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о его участии Кателевский не ходатайствовал. Прибор «Тоник», которым был произведен замер стекол автомашины марки <...> под управлением Кателевского, имеет индивидуальный номер, каждый год данный прибор проходит поверку в сертифицированном центре на предмет точности. Им было проверено, что на момент проведения замера светопропускание стекол автомашины <...>, срок поверки прибора «Тоник» не истек.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Кателевского Я.Н. – не подлежащей удовлетворению.

Вина Кателевского Я.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола об административном правонарушении в отношении Кателевского Я.Н. от <дата> следует, что последний <дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в которой при измерении прибором «Тоник» <номер> светопропускание передних боковых стекол составило 10 %, чем нарушил технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Также вина Кателевского Я.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, о том, что им был проведен замер стекол автомашины <...>, светопропускание, которых составило 10%. Показаниями свидетеля ФИО1, о том, что им было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Кателевского Я.Н. При составлении протокола об административном правонарушении Кателевский пожелал воспользоваться услугами защитника, однако защитник указанный Кателевским на рассмотрении дела об административном правонарушении не явился, о участии защитника Кателевский не ходатайствовал. Прибор «Тоник», которым был произведен замер стекол автомашины марки <...> под управлением Кателевского, имеет индивидуальный номер, каждый год данный прибор проходит поверку в сертифицированном центре на предмет точности. Им было проверено, что на момент проведения замера светопропускание стекол автомашины <...>, срок поверки прибора «Тоник» не истек.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никто из свидетелей в каких-либо отношениях с Кателевским Я.Н. не состоит, ранее с ним знакомы не были и оснований для его оговора не имеют.

С учетом изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кателевского Я.Н. вынесено законно, обоснованно, соответствующим лицом и в пределах его компетенции.

Доводы представителя заявителя о том, что была нарушена методика замера светопропускания стекла, стекла не были протерты, а также, что при составлении административного протокола о привлечении Кателевского к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ее в качестве защитника сотрудники ГИБДД не допустили, ходатайство об этом не рассмотрели, судом отвергаются как необоснованные, поскольку защитник указанный Кателевским на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, его явку Кателевский не обеспечил, о его участии не ходатайствовал, точных данных и место жительство лица в качестве защитника о участи, которого Кателевский ходатайствовал в протоколе об административном правонарушении Кателевский не представил, тем самым нет оснований полагать, что были нарушены права Кателевского Я.Н., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение Кателевского Я.Н. к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер>, вынесенное <дата> заместителем начальника по ИАЗ и розыску ОГИБДД МУ МВД России Раменское ФИО1 о наложении административного штрафа в размере <...> в отношении Кателевского Я.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кателевского Я.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: