Решение по делу № 2-2942/2018 ~ М-2845/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-2942 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца Суворовой Р.Р., её представителя Мацова Д.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Суворовой Р.Р. к Курц Н.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Суворова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Курц Н.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что 01.09.2015 Суворова Р.Р. передала денежные средства в размере 200000 руб. в долг Курц Н.Е., о чем была составлена расписка. Ответчик должна была возвратить денежные средства в срок до 01.09.2016. В указанный срок денежные средства в размере 124000 руб. возвращены истцу не были. За незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за период с 01.09.2016 по 26.06.2018 в сумме 10951,45 руб. Просит взыскать с ответчика Курц Н.Е. в свою пользу сумму долга в размере 124000 руб., проценты в сумме 10951 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., госпошлину в сумме 3955 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Суворова Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчиком возвращена денежная сумма в размере 76000 руб. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновала тем, что в связи с невозвратом денежных средств ответчиком она (Суворова Р.Р.) переживала. Данные денежные средства были запланированы на семейные покупки.

Представитель истца Суворовой Р.Р. – Мацов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что со слов истца ему известно, что Суворова Р.Р. планировала потратить денежные средства на нужды семьи. Неисполнение обязательств ответчиком причинило истцу моральный вред.

Ответчик Курц Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не оспаривает сумму долга.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.09.2015 между Суворовой Р.Р. и Курц Н.Е. был заключен договор займа с соблюдением простой письменной формы, по которому ответчиком были получены деньги в сумме 200 000 рублей на срок до 01.09.2016, что подтверждается распиской (л.д. 18).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик Курц Н.Е. взяла на себя обязательство по возврату долга в размере 200000 рублей в срок до 01.09.2016 по договору займа от 01.09.2015. Договор займа не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Курц Н.Е. передала Суворовой Р.Р. 76000 рублей в счет погашения долга по договору займа, что не оспаривается сторонами.

Срок исполнения обязательств истек. Обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, Курц Н.Е. в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательства, что является недопустимым.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представила. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования Суворовой Р.Р. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 01.09.2015 в размере 124000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство ответчиком по возврату денежных средств истцу было нарушено, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом по договору от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 26.06.2018 составляет 10951,45 руб.

Суд находит представленный истцом расчет неверным, в связи с тем, что истцом неверно определена дата, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что согласно расписке срок возврата займа определен как 01.09.2016, первым днём просрочки является 02.09.2016.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающий, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, был признан не подлежащим применению.

Суд при расчете количества дней просрочки исходит из того, что число дней в году составляет 365/366, при исчислении дней в месяце берутся календарные дни.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.09.2015 рассчитываются исходя из суммы основного долга, который составляет 124 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.09.2016 по 26.06.2018 (по заявленным исковым требованиям).

За период с 02.09.2016 по 26.06.2018 количество дней просрочки составляет 663 календарных дня.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения, в соответствии с которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При сумме задолженности 124 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в общей сумме 19 920,41 руб., исходя из следующего расчета:

- с 02.09.2016 по 18.09.2016 (17 дн.): 124 000 x 17 x 10,50% / 366 = 604,75 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 124 000 x 104 x 10% / 366 = 3 523,50 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 124 000 x 85 x 10% / 365 = 2 887,67 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 124 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 192,44 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 124 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 508,38 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 124 000 x 91 x 9% / 365 = 2 782,36 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 124 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 212,82 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 124 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 373,34 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 124 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 474,41 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 124 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 070,14 руб.

- с 26.03.2018 по 26.06.2018 (93 дн.): 124 000 x 93 x 7,25% / 365 = 2 290,60 руб.

Достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований. Иной расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Учитывая п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 951 руб. 45 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.09.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 124 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 26.06.2018 в сумме 10 951 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Курц Н.Е., в связи с неисполнением условий договора займа от 01.09.2015, нарушила имущественные права Суворовой Р.Р., то есть материальное благо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Доказательства ущемления нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушения личных неимущественных прав истцом суду не представлены.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением договорных обязательств, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представила, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № Ю2-2018 от 22.06.2018 (л.д. 11-13), распиской от 26.06.2018 (л.д. 14).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Курц Н.Е. в пользу истца Суворовой Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899 руб. 03 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Курц Н.Е., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Суворовой Р.Р. задолженность по договору займа от 01.09.2015 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 124 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 26.06.2018 в размере 10 951 рубль 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 899 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья