Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2011 от 31.01.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Гусева А.Н., рассмотрев жалобу Гусева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 19 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и управляя автомашиной <...> государственный регистрационный номер <номер> у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с ним, поскольку автомобилем <...> государственный номер <номер> управлял не он, а ФИО1, в связи с этим он и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела поддержал доводы своей жалобы, каких либо дополнительных доводов не привёл.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. , управляя автомашиной <...> государственный номер <номер> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения – резкого запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. В указанном протоколе имеется запись, сделанная - «транспортным средством не управлял, стоял у дома».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.5) следует, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном протоколе.

В соответствии с составленным протоколом (л.д. 4) был отстранен от управления транспортным средством. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Из объяснений ФИО2 (л.д. 6) и ФИО3 (л.д. 7), являющихся понятыми, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имея запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> им и инспектором ДПС ФИО5 на <адрес> была замечена двигавшаяся автомашина <...> государственный номер <номер>, которую они стали преследовать, после чего с помощью световой сигнализации была произведена остановка данного автомобиля. Водителем этой автомашины оказался , от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

Инспектор ДПС ФИО5, будучи допрошен в качестве свидетеля мировым судьёй (л.д. 21-22) дал показания аналогичные изложенным в рапорте инспектора ДПС ФИО4, дополнив, что когда автомобиль <...>, следовавший во встречном им направлении, повернул в сторону, они на служебной автомашине стали его преследовать. Когда с помощью звуковой и световой сигнализации данный автомобиль был остановлен, из него вышел водитель, как оказалось впоследствии, это был , который выбросил ключи зажигания от автомашины в снег, сказав, что он не управлял автомобилем, а находился в нём в качестве пассажира. Поскольку от исходил запах алкоголя, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего от отказался. Впоследствии к месту совершения административного правонарушения подъехал знакомый – ФИО1, которому звонил, а также <...> возвращающаяся с работы.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 16-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему и еще одному мужчине было предложено принять участие в качестве понятых, на что они согласились, после чего сотрудники ДПС им пояснили, что водитель автомашины <...> при попытке его остановить, пытался скрыться и при наличии у него признаков алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказывался. После этого были составлены соответствующие протоколы. Задержанный водитель молчал, слова инспектора ДПС не отрицал, каких-либо пояснений по этому поводу не давал.

Таким образом, сам при производстве данного дела органом административной юрисдикции, не отрицал того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается также материалами дела об административном правонарушении.

Доводы , о том, что он не управлял автомобилем <...> государственный номер <номер>, суд считает не состоятельными и расценивает их, как избранную им позицию защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.

Показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 22) мировым судьёй дана надлежащая оценка. Указанные показания, по мнению суда, были им даны исходя из дружеских взаимоотношений и чувства солидарности с ФИО7. Показания указанного свидетеля опровергаются, как показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц, так и собственноручной записью об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении его на такое освидетельствование.

Совокупность указанных обстоятельств дала мировому судье основание прийти к правильному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Наказание назначено, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: